Дело № 2-6382 /11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием адвоката Невзорова М.Ю., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой к Неверову о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Чеснокова А.С. обратилась с вышеуказанным иском к Неверову В.П., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Пежо-607,, принадлежащим истице и под управлением Чеснокова Р.А., и ВАЗ-21214, под управлением собственника Неверова В.П.. Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от 7.09.2011 года составила 469.480 рублей. Поэтому истец и просила суд взыскать с Неверова В.П. в возмещение причиненного ей материального ущерба 469.480 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2.500 рублей - расходы на составление отчета, 700 рублей - за составление доверенности на имя представителя, 3.900 рублей - расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, 8.116 рублей - оплаченную госпошлину за подачу иска в суд, и 15.000 рублей - расходы на оплату юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Невзоров М.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истец Чеснокова А.С., ответчик Неверов В.П., третье лицо Чесноков Р.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании ответчик Неверов В.П. иск не признавал, оспаривая как свою вину в ДТП, так и размер заявленного истцом ущерба. Третье лицо Чесноков Р.А. в предыдущем судебном заседании иск поддерживал. Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Судом установлено и подтверждено документально, что 30.08.2011 года у дома 37/2 по улице Космонавтов г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Пежо-607,, принадлежащим истице и под управлением Чеснокова Р.А., и ВАЗ-21214, под управлением собственника Неверова В.П., в ходе которого Неверов В.П. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Пежо-607, под управлением Чеснокова Р.А., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в административном материале справкой о ДТП от 30.08.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года в отношении Неверова В.П., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года виновником данного ДТП был признан Неверов В.П., который нарушил п.13.12 ПДД РФ. Доводы ответчика Неверова В.П., которые были им заявлены в предыдущем судебном заседании о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеснокова Р.А., двигавшегося на автомобиле Пежо-607,, с высокой скоростью и не пропустившего пешеходов, суд находит несостоятельными, поскольку произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с действиями именно Неверова В.П., который, осуществляя маневр поворота налево, не пропустил двигающееся во встречном направлении транспортное средство. Если бы Неверов В.Н. не допустил данного нарушения ПДД РФ, то не произошло бы и столкновения автомобилей, независимо от того, с какой скоростью двигался на своем автомобиле Чесноков Р.А.. Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 суду показал, что был свидетелем аварии на пересечении улицы Космонавтов и ул.Звездная, когда столкнулись два автомобиля: один УАЗик, который поворачивал с улицы Космонавтов налево, другой - черного цвета, двигавшийся на большой скорости по улице Космонавтов в сторону Больницы 9 микрорайона. Водителей он не видел, на номера автомобилей не обратил внимания. От соседей по дому на другой день узнал, что в этой аварии участвовал Неверов В.П.. Показания данного свидетеля также свидетельствуют о том, что Неверов В.П., осуществлял маневр поворота налево с нарушением требований ПДД РФ. Не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что в момент столкновения его транспортное средство стояло, не двигаясь. Из объяснений Неверова В.П. следует, что при совершении маневра поворота налево, он постепенно стал замедлять движение, имея намерение пропустить пешеходов, и в какой-то момент из-за его неверных действий по управлению автомобилем двигатель заглох, и Неверов В.П. не успел покинуть встречную полосу, по которой к нему приближался автомобиль под управлением Чеснокова Р.А.. Данные объяснения свидетельствуют о том, что автомобиль Неверова В.П. не являлся статичным препятствием, а был непосредственным участником дорожного движения, и при его управлении ответчик обязан был соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Неверова В.П. в произошедшем 30.08.2011 года ДТП. Допущенные же водителем Неверовым В.П. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для Чесноковой А.С. вредом. Также из материалов дела следует, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо-607,, принадлежащему Чесноковой А.С., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 30.08.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 6.09.2011 года, находящемся в отчете № от 7.09.2011 года ИП «об оценке объекта оценки». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего гражданского законодательства несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. Согласно отчету № от 7.09.2011 года ИП «об оценке объекта оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607, после произошедшего 30.08.2011 года ДТП составляет с учетом износа 469.480 рублей. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. За составление данного отчета Чесноковой А.С. оплачено 2.500 рублей. Также из представленных истцом актов выполненных работ от 30.08.2011 года и 5.09.2011 года ЗАО «» трижды производилась эвакуация автомобиля Пежо-607,: 30.08.2011 года - с ул. Рынка 9 микрорайона на ул.Неделина, 5.09.2011 года - с ул.Неделина на ул.Катукова, и с ул.Катукова - в с.Подгорное. Всего за данные работы истцом оплачено 3.900 рублей ( по 1.300 руб. за каждую эвакуацию). Однако, суд считает, что эвакуацию автомобиля Пежо-607, 5.09.2011 года с ул.Неделина на ул.Катукова, и с ул.Катукова - в с.Подгорное, нельзя признать связанной непосредственно с произошедшим ДТП, а потому расходы на данные работы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и не могут быть с него взысканы. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Чесноковой А.С. по вине Неверова В.П., составляет 473.280 рублей (469.480 рублей + 2.500 рублей + 1.300 рублей), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.116 рублей и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей. С учетом ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7.933 рубля, и в полном объеме расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей. А всего подлежащие взысканию с Неверова В.П. в пользу Чесноковой А.С. судебные расходы составляют 8.633 рубля. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от 10.09.2011 года Чесноковой А.С. адвокату Невзорову М.Ю. за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с Неверова В.П. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Неверова в пользу Чесноковой в возмещение материального ущерба 473.280 рублей, в возмещение судебных расходов 8.633 рубля, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10.000 рублей. Обязать Чеснокову после получения от Неверова денежных средств передать Неверову детали автомобиля «Пежо-607», подлежащие замене согласно акту осмотра ИП от 6 сентября 2011 года. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)