Дело № 2- 5958/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Гуц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Плешакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> в г. Липецке неустановленным лицом тайно похищен принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие». В тот же день, то есть в день хищения автомобиля, Плешакова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дополнение к переданным документам ею были представлены оба комплекта ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передана справка о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено. Размер причиненного ущерба, согласно полису добровольного страхования, составил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица полностью выполнила обязанности, предусмотренные п. 10.2, 10.4 Правил страхования транспортных средств, утв. приказом гендиректора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени. Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Плешакова Е.А. и ее представитель по доверенности ФИО6. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснили, что страховая выплата должна быть произведена в полном размере, то есть в размере <данные изъяты>, поскольку похищенное транспортное средство находилось в хорошем состоянии, а предусмотренное Правилами страхования транспортных средств, утв. приказом гендиректора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, условие, в соответствии с которым при определении суммы страхового возмещении следует учитывать процент износа ТС за первый год эксплуатации в размере <данные изъяты>%, ухудшает положение истицы. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что на момент угона автомобиль истицы не был оснащен электронным противоугонным устройством, обязанность по установке которого прямо предусмотрена договором страхования, заключенным с Плешаковой Е.А. Невыполнение данного условия договора со стороны страхователя влечет за собой уменьшение ответственности страховщика на <данные изъяты>%. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении в адрес суда третье лицо, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от суммы страхового возмещения, так как Плешакова Е.А. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. По делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Плешакова Е.А. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Плешакова Е.А. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «Автокаско» на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истицей полностью при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истице страховой полис № и Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО СК «Согласие» предоставляет Плешаковой Е.А. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору указан Липецкий филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». Как следует из п. 3.2 указанного договора, при заключении договора страхования, внесении в него изменений страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для его осмотра и проверки наличия и функционирования электронной противоугонной системы с соответствующей отметкой в заявлении на страхование (акте осмотра) и в разделе «Особые условия» страхового полиса с указанием марки (типа) электронного противоугонного устройства. В случае отсутствия электронного противоугонного устройства на данном транспортном средстве в момент заключения договора страхования страхователь обязан его установить в течение 5 дней, следующих за датой заключения договора страхования и предъявить его для осмотра. До установки ЭПС и предъявлении страховщику ТС в указанный выше срок страховщик несет ответственность по риску «Хищение» в размере 50% от страховой суммы. Согласно дополнительному соглашению № к полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года при хищении ТС до момента установки электронной противоугонной сигнализации страховщик несет ответственность в размере <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Хищение». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.1.2 тех же Правил предусмотрено, что утрата ТС, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.9-3.5.10, 3.8.1-3.8.3, 3.8.9 Правил, в результате кражи, грабежа, разбоя именуется «ХИЩЕНИЕ». Риск «ХИЩЕНИЕ» принимается на страхование только совместно с риском «УЩЕРБ». Совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.-3.1.2 Правил, Договоре, и Полисе, именуется «Автокаско» (п. 3.1.3). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице Плешаковой Е.А., от дома <адрес> в г.Липецке, причинив последней материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя <данные изъяты> по г. Липецку по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> угона автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Плешаковой Е.А., от дома <адрес> в г.Липецке, подтверждаются материалами уголовного дела (л.д.34-45). Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба истцу в результате угона принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наступившее событие, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия. При этом суд считает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица Плешакова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. Страховое возмещение ей выплачено не было без указания каких-либо причин. После обращения истицы в суд ответчик указал причину невыплаты страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что на момент угона автомобиль истицы не был оснащен электронным противоугонным устройством, обязанность по установке которого прямо предусмотрена договором страхования, заключенным с Плешаковой Е.А. Невыполнение данного условия договора со стороны страхователя влечет за собой уменьшение ответственности страховщика на <данные изъяты>%. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Плешаковой Е.А., Плешакова Е.А. купила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель №, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданный <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу продавца автомобиля истицы - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в комплектацию автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель №, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, входила противоугонная система: иммобилизатор, противоугонная сигнализация с дистанционным управлением, центральный замок с дистанционным управлением. Аналогичные сведения содержатся в ответе <данные изъяты>», являющегося дилером производителя «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, из ответа <данные изъяты>» также следует, что по техническим документам на автомобиле, проданном Плешаковой Е.А., установлен иммобилизатор (автомобильная противоугонная система) <данные изъяты>, предназначенный для предотвращения несанкционированного запуска двигателя с системой дистанционного управления (СДУ), а также электропакет, предназначенный для дистанционной блокировки (разблокировки) замков дверей с одновременным включением (выключением) режима охраны автомобиля; блокировки замков всех дверей поворотом ключа в замке двери водителя; блокировки (разблокировки) замков всех дверей-клавишей из салона автомобиля. Автомобили с СДУ комплектуются ключом зажигания с пультом дистанционного управления (ПДУ). Для работы пульта дистанционного управления в составе автомобиля его необходимо активизировать (обучить), используя обучающий кодовый ключ от иммобилизатора <данные изъяты>. После обучения пульт дистанционного управления является также рабочим кодовым ключом иммобилизатора <данные изъяты> и служит для снятия запрета запуска двигателя. Изготовитель автомобиля - <данные изъяты>» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что в комплектацию автомобиля истицы входит, в том числе, электронная противоугонная система с дистанционным управлением и иммобилизатором. На автомобили <данные изъяты> всех комплектаций (то есть 100% выпускаемых автомобилей) оснащаются охранной системой, которая имеет внутризаводское обозначение <данные изъяты> (автомобильная противоугонная система <данные изъяты>), которая осуществляет ограничение доступа в автомобиль и блокировку двигателя в случае противоправных действий со стороны 3-х лиц. Принципиальная схема системы <данные изъяты> построена на основе электронных блоков и устройств, то есть является электронной противоугонной системой. Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, автомобиль истицы на момент его угона был оснащен электронной противоугонной системой (<данные изъяты>), причем его оснащение осуществлено заводом-изготовителем. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, либо порочащих вышеназванные доказательства, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что в акте осмотра ТС <данные изъяты> и в полисе страхования ТС отсутствуют сведения об установке ЭПС (электронной противоугонной системы) и предоставления ТС страховщику, не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку данные, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в полисе страхования транспортного средства в части сведений об установке ЭПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным основаниям суд не принимает ссылку ответчика на сведения, содержащиеся в опросном листе на случай хищения автомашины, являющимся приложением № к заявлению о выплате за угон транспортного средства, которые письменно сообщила истица при подаче заявления о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы, как страхователя по договору, были выполнены все обязательства, в том числе и по установке электронной противоугонной системы, а потому оснований для приостановления выплаты страхового возмещения или для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее. В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Отказ в выплате страхового возмещения в случае отсутствия электронной противоугонной системы, как в результате неисполнения соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с п.4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации для физических лиц - <данные изъяты>%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Пунктом 11.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае хищения ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, а также за вычетом амортизационного износа ТС, в течение срока действия договора (в соответствии с п. 4.10 Правил). Согласно п. 11.2.1 тех же Правил в случае хищения ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4. Правил и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. Как установлено по делу, в отношении принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, событие наступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам выплатного дела, ранее в пределах срока действия договора страхования иных выплат страхового возмещения истице не производилось. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований Правил страхования и установленных по делу обстоятельств расчет страховой выплаты следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. - амортизационный износ, исчисленный пропорционально исходя из количества дней с даты начала действий договора по дату наступления страхового случая включительно (<данные изъяты>); <данные изъяты>. - размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице (<данные изъяты>). Суд не может согласиться с расчетом страховой выплаты, произведенным истицей, поскольку ею не учтено положение п. 4.10 Правил страхования транспортных средств. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции. Как установлено по делу, истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО8. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истица реализовала свое предусмотренное законом право на представительство ее интересов в суде представителем, оформив его полномочия в установленном законом порядке. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Плешаковой ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Плешаковой ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.