Дело № 2-6683/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой к ОАО «СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2011 года в 19.45 часов напротив д.35 по ул.Стаханова в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120, под управлением Литвишкина С.В., Тойота-Марк 2, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., и ВАЗ-21053, принадлежащим истцу Янкиной Е.Л.. Виновником данного ДТП был признан Литвишкин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «», правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ «». В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей выплачено не было. Поэтому Шкатова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчиков: 100 714,25 рублей - сумму страхового возмещения, 3 215 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 8 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.09.2011 года Горбунов В.Н. уточнил заявленные требования. В связи и с тем, что уже после обращения истца в суд 18.10.2011 года ответчиком Шкатовой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 087,40 рублей, просил взыскать с ответчика 42 626,85 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, 3 215 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 8 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Представитель ОАО «СГ «» по доверенности от 08.04.2011 года Невзоров М.Ю. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил. Истец Шкатова Н.В., третьи лица Литвишкин С.В., Бурцев А.Е., Янкина Е.Л., Кранин О.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 10 апреля 2011 года в 19.45 часов напротив д.35 по ул.Стаханова в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120, под управлением Литвишкина С.В. и ему принадлежащим, Тойота-Марк 2,, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., и ВАЗ-21053,, принадлежащим истцу Янкиной Е.Л., под управлением Кранина О.В., в ходе которого водитель Литвишкин С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота-Марк 2, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., которое в свою очередь от полученного удара столкнулось с автомобилем ВАЗ-21053,, принадлежащим Янкиной Е.А.. Факт ДТП и вина Литвишкина С.В. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 года, письменными объяснениями участником ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Марк 2, принадлежащему Шкатовой Н.В., причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в административном материале по факту ДТП, так и в акте осмотра от 04.05.2011 года, составленном экспертом ООО «» Пчельниковым В.Н. в рамках составления отчета № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота-Марк 2, принадлежащего Шкатовой Н.В.». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Литвишкина С.В., который явился виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «» (страховой полис ВВВ № 0), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ «». Допущенные водителем Литвишкиным С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Шкатовой Н.В. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ОАО «СГ «». Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчету № от 12.09.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота-Марк 2, принадлежащего Шкатовой Н.В.», составленном экспертом ООО «» Пчельниковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 128 350,62 рубля. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Никем из сторон выводы, указанные в данном отчете не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено. Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, Шкатовой Н.В. также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 5 150 рублей. Таким образом, истцу в результате ДТП 10.04.2011 года, виновником которого является Литвишкин С.В., причинен материальный ущерб на общую сумму 133.500,62 рублей. При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 29.08.2011 года в пользу Янкиной Е.Л. с ОАО «СГ «» в возмещение ущерба от рассматриваемого ДТП было взыскано страховое возмещение в размере 59.285,75 рублей. Таким образом, исковые требования Шкатовой Н.В. о взыскании с ОАО СГ «» страхового возмещения в размере 100.714,25 рублей, заявлены ею в рамках лимита ответственности страховщика. Поэтому оснований для отказа истцу в иске не имеется. Согласно платежному поручению от 18.10.2011 года истцу была перечислена страховая выплата ОАО СГ «» в размере 58 087,40 рублей. В связи с этим с ответчика ОАО «СГ «» в пользу Шкатовой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 42 626,85 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, которые в общей сумме 3 915 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «» в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 08.09.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Горбуновым В.Н. и расписки в получении денежных средств, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 8 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Шкатовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Шкатовой страховое возмещение в размере 42 626,85 рублей, судебные расходы в размере 3 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.