Дело №2-6361/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина Ю.П. к Студеникиной В.М., Коротковой (до замены фамилии Студеникина) Т.Ю., администрации города Липецка о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, У С Т А Н О В И Л: Студеникин Ю.П. обратился в суд с иском к Студеникиной В.М. и Коротковой (до замены фамилии Студеникина) Т.Ю., в котором просил признать договор приватизации <адрес>, заключенный между администрацией города Липецка и Студеникиной В.М., Студеникиной (после замены фамилии Короткова) Т.Ю. частично недействительным, а так же просил возложить на администрацию г. Липецка обязанность включить его в число собственников данной квартиры. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор приватизации, в результате чего его жена Студеникина В.М. и дочь Студеникина (после замены фамилии Короткова) Т.Ю. стали в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. В настоящее время истец ссылается на то, что отказ от участия в приватизации данной квартиры был сделан им вследствие неграмотности, преклонного возраста и под влиянием заблуждения. Кроме того, истец так же сослался на то, что он дал согласие на приватизацию квартиры женой и дочерью при условии, что он будет проживать в данном жилом помещении до смерти, без ухудшения жилищных условий, и они будут заботиться о нём. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. жена подарила дочери свою долю в праве собственности на данную квартиру, после чего отношения между истцом и ответчиками стали ухудшаться, а в ДД.ММ.ГГГГ они выгнали его из спорной квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Липецка (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истец Студеникин Ю.П. и его представитель по доверенности Андросова В.Л. вышеуказанные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Студеникина В.М., а так же представитель ответчицы Коротковой Т.Ю. по доверенности Сорокина Т.Н. иск не признали, сославшись на необоснованность заявленных требований. Ответчица Короткова Т.Ю. и представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель администрации г. Липецка просил рассмотреть дело в его отсутствие иск не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Студеникиным Ю.П. требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Студеникин Ю.П., Студеникина В.М. и Студеникина Т.Ю. обратились в администрацию города Липецка с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Из текста данного заявления следует, что они просили передать вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в долевую собственность Студеникиной В.И. и Студеникиной Т.Ю. Студеникин Ю.П. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался и просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещение, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Иные лица, кроме вышеуказанных, в <адрес>, на момент её приватизации зарегистрированы не были, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка и Студеникиной В.М. действующая за себя и по доверенности от имени Студеникной Т.Ю. был заключен договор № на передачу <адрес> в <адрес> бесплатно в долевую собственность Студеникной В.М. и Студеникиной Т.Ю.. (л.д.<данные изъяты>). После подписания данного договора право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Студеникиной В.М. и Студеникиной Т.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ жена истца - Студеникина В.М. подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> их дочери - Коротковой (до замены фамилии Студеникина) Т.Ю., которая в настоящее время и является единственным собственником данного жилого помещения, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своих исковых требований Студеникин Ю.П. и его представитель по доверенности Андросова В.Л. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылались на то, что истец отказался от участия в приватизации <адрес> в <адрес> под влиянием заблуждения и дал согласие на приватизацию жилья членами своей семьи при условии, что он будет проживать в данной квартире до своей смерти, без ухудшения жилищных условий, а ответчики в свою очередь должны о нём заботиться. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167настоящего Кодекса. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, применительно к положениям ст. 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В ходе рассмотрения данного дела истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что отказываясь от участия в приватизации спорного жилого помещения он находился в состоянии заблуждения относительно тождества либо качества предмета сделки. Так, из объяснений самого истца в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>) следует, что подписывая документы в Агенстве недвижимости, он понимал, что <адрес> в <адрес> перейдёт в собственность его жене Студеникиной В.М. и дочери Коротковой (до замены фамилии Студеникина) Т.Ю. Из объяснений ответчиков в суде следует, что решение о приватизации данной квартиры принималось с учётом мнения истца, который не хотел быть собственником данной квартиры, т.к. не желал, чтобы в последующем на его долю в праве собственности претендовали его дети от первого брака. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (до замены фамилии Салищева) Л.М., являющаяся работником «Городского Агенства недвижимости» в суде показала, что при оформлении документов на приватизацию <адрес> истец понимал значение своих действий, природу совершаемой сделки, а так же то, что он не будет собственником данной квартиры. В противном же случае договор на передачу квартиры в собственность с ответчиками не был бы оформлен. Заявление на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, как пояснил вышеуказанный свидетель, истец подписал добровольно, последствия подписания такого рода заявлений гражданам, в т.ч. и истцу были разъяснены. Оснований усомниться в объективности данных свидетелем ФИО11 показаний у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела, его показания последовательны, согласуются с объяснениями сторон и доказательств их опровергающих истцом суду не представлено. Принимая во внимание показания данного свидетеля, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что жена и дочь Студеникина Ю.П. воспользовались неграмотностью и возрастом истца ввели его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку последствия отказа от участия в приватизации квартиры истцу были разъяснены работником «Городского Агенства недвижимости».. Довод представителя истца о том, что заявление об отказе от участия в приватизации жилья является противоречащей закону сделкой, судом не принимается в виду необоснованности, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возможность такого отказа. При этом данный закон не содержит обязательного требования о необходимости нотариального удостоверения такого рода заявлений. Довод представителя истца о том, что заявление Студеникина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения содержит двоякий смысл, по мнению суда является несостоятельным, поскольку из содержания данного заявления чётко следует, что истец согласен с приватизацией <адрес> и просит не включать его в число её собственников. Довод истца на то, что переход права собственности на <адрес> к ответчикам ограничил его права пользования данным жилым помещением своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Ссылки истца на то обстоятельство, что он не имеет возможности проживать в данной квартире в виду наличия конфликтных отношений между ним и женой с дочерью ничем объективно в суде не были подтверждены. Доводы истца о том, что жена и дочь чинят ему препятствия в пользовании данной квартирой, так же не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время истец снимает для себя другую квартиру, безусловно и бесспорно не подтверждает его доводы о том, что жена и дочь препятствуют ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Право пользования данным жилым помещением истец не утратил. Жена и дочь с требованием об оспаривании его прав на данное жилое помещение в суд не обращались. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не желает проживать совместно с женой и дочерью в вышеуказанной квартире, так же безусловно не свидетельствует о том, что их совместное проживание в данной квартире не представляется возможным, как не является данное обстоятельство и безусловным основанием для признания договора приватизации недействительным. Ссылка истца на то, что он отказался от участия в приватизации квартиры, так как между ним и женой с дочерью была договоренность о том, что они до его смерти будут осуществлять за ним уход, судом не принимается, поскольку отказ от участия в приватизации жилья под условием законом не предусмотрен. Довод представителя истца о том, что подав документы на приватизацию жилья, Студеникин Ю.П. предполагал, что до конца своих дней он будет оставаться собственником <адрес>, и думал, что право собственности к ответчикам перейдет после его смерти, не нашёл своего подтверждения и опровергается как объяснениями самого истца, ответчиков, так и показаниями свидетеля ФИО11 Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, и сопоставляя их с вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Студеникина Ю.П. о признания договора приватизации квартиры в части недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В следствие этого отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Студеникина Ю.П. о включении его в число собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, а поэтому и в этой части его иск не может быть удовлетворён. Ссылка истца на свой возраст, состояние здоровья, имеющуюся инвалидность, наличие государственных наград, отсутствие жилья на праве собственности при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, в связи с чем так же не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований. Не могут послужить основанием для удовлетворения иска Студеникина Ю.П. и то обстоятельство, что истец является ветераном Великой Отечественной войны, а так же то обстоятельство, что жена истца - Студеникина В.М. подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> дочери - Коротковой Т.Ю. Отказывая истцу в иске, суд так же обращает внимании на то, что обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ Регистрация данной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В суд же с иском Студеникин Ю.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>. Доводы Студеникина Ю.П. о том, что он только недавно узнал о том, что квартира приватизирована, а он не является участником данного договора на передачу квартиры в собственность, судом не принимаются, поскольку объективно и бесспорно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец совместно с членами семьи обращался в «Городское Агенство недвижимости» по вопросу приватизации спорной квартиры, подписывал там ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры между Студеникиной В.М. и Коротковой Т.Ю. - дочерью истца, который сам по доверенности от Коротковой Т.Ю. и подписал данный договор дарения (л.д. <данные изъяты>). Представляя интересы дочери и подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли квартиры истец не мог не знать о имеющемся договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований и доказательств для восстановления срока на обращения в суд, в данном случае не имеется, поскольку бесспорных доказательств об уважительности причин пропуска срока, суду не было представлено. О применении последствий пропуска срока исковой давности в суде заявили ответчики (л.д. <данные изъяты>). При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имеется. А поэтому пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Студеникину Ю.П. в удовлетворении иска к Студеникиной В.М., Коротковой (до замены фамилии Студеникина) Т.Ю., администрации города Липецка о признании недействительным в части договора приватизации <адрес> в <адрес> и включении в число собственников данного жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ