Дело № 2-6583/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева к ООО «», ОАО «» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Моргачев С.А. обратился с иском к ООО «», ОАО «» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2011 года в 15.20 часов в районе ул. Энгельса в городе Чаплыгине Липецкой области, между трактором МТЗ-80,, принадлежащим на праве собственности ОАО «», под управлением Зубкова А.И., и автомобилем ВАЗ-21074,, принадлежащим на праве собственности Моргачеву С.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года был признан Зубков А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 58 455 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «»: 61 545 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 21 923,68 рублей сумму ущерба - с ответчика ОАО «», с обоих ответчиков - 2 704 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании истец Моргачев С.А. и его представитель по доверенности от 07.10.2011 года Шестакова О.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Подлужная О.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Представитель ответчика - ОАО «», а также третье лицо Зубков А.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Судом установлено, 15 июля 2011 года в 15.20 часов в районе ул. Энгельса в городе, между трактором МТЗ-80,, принадлежащим на праве собственности ОАО «» под управлением Зубкова А.И. и автомобилем ВАЗ-21074,, принадлежащим на праве собственности Моргачеву С.А. и под его управлением, произошло ДТП, в ходе которого водитель трактора Зубков А.И. оставил ТС, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего трактор допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074,. Факт ДТП и вина Зубкова А.И. в нарушении п.п.12.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Допущенные водителем Зубковым А.И. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Моргачева С.А. вредом. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2011 года. Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «», ответственность ОАО «», как собственника трактора МТЗ-80, г/н 3063УМ/48, на момент ДТП, была застрахована в ООО «». Согласно акту №, составленному 17.08.2011 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, Моргачеву С.А. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 58 455 рубля. Так же из материалов дела усматривается, что Зубков А.И. находится в трудовых отношениях с собственником трактора МТЗ-80,, и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленному истцом отчету № «по определению восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ВАЗ-21074,» от 02.09.2011 года, составленному ИП Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моргачева С.А. составляет с учетом износа 132 227,68 рублей. За составление отчета истцом оплачено 6.180 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией. Также из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП, пострадал находившийся в автомобиле, стоимость которого составляет 3.516 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном от 12.07.2011 года. Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 141.923,68 рубля. Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 58 455 руб., нельзя признать бесспорным доказательством истинного размера причиненного истцу ущерба, поскольку из представленного ООО «» акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, касающиеся лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика ООО «» в пользу Моргачева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 61 545 рублей (120 000 рублей-58 455 рублей). Поскольку сумма ущерба, причиненного Моргачеву С.А. в результате ДТП 15.07.2011 года, составляет всего 141 923,68 рублей, то сумма ущерба, оставшаяся после страховой выплаты страховщиком в пределах лимита его ответственности (141 923,68 рублей-120 000 рубля), в размере 21 923,68 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,06 рубля. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Моргачева С.А. в полном объеме, госпошлина взыскивается пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: с ООО «»» - 1 994 рубля, ответчика ОАО «» -710 рублей. Так же взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате доверенности: с ООО «»» - 350 рублей, с ответчика ОАО «» - 350 рублей. А всего в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ООО «»» - 2.344 рубля, с ОАО «» - 1060 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 07 сентября 2011 года за оказание юридических услуг в виде представительства в суде Моргачевым С.А. оплачено 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Моргачева С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «»» 4 000 рублей, с ОАО «» 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Моргачева страховое возмещение в размере 61 545 рублей, судебные расходы в размере 2.344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с ОАО «» в пользу Моргачева возмещение ущерба в размере 21 923,68 рублей, судебные расходы в размере 1.060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.