Дело № 2-6467/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елбакиева Р.В. к администрации города Липецка об изменении статуса жилого помещения и заключении договора приватизации жилья, У С Т А Н О В И Л: Елбакиев Р.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из числа общежитий и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор приватизации данного жилого помещения. Свои требования истец обосновывал тем, что данное жилое помещение было предоставлено ему на основании постановления главы города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства. Ранее участия в приватизации жилья он не принимал. В настоящее время намерен реализовать такое право, однако ему отказано в заключении договора на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность бесплатно со ссылкой на то, что оно относится к специализированному жилищному фонду города Липецка. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его требования, полагая, что он занимает спорное жилое помещение по договору социального найма. В последующем истец уточнил исковые требования и просил заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не только с ним, но и с его несовершеннолетним сыном Еслбакиевым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании Елбакиев Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика администрации города Липецка и третьего лица МУЗ «Городская поликлиника №» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и своевременно. Третье лицо - Гаглоева Л.Э. в судебном заседании сочла исковые требования Елбакиева Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, сама от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. С самостоятельным иском о праве собственности на комнаты <адрес> в суд не обратилась. Выслушав объяснения истца, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Елбакиева Р.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №». Распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитиям (л.д. <данные изъяты>). Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> предоставлена истцу Елбакиеву Р.В. - врачу МУ «Городская больница «Липецк-Мед» на состав семьи 3 человек, в том числе на жену Гаглоеву Л.Э. и несовершеннолетнего сына Елбакиева М.Р.. Истец с членами семьи зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией распоряжения главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), выпиской из финансово-лицевого счёта и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Доказательств, опровергающих их, суду не представлено. Из материалов дела так же усматривается, что истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к главе города Липецка с заявлением об исключении из специализированного жилищного фонда и передачи ему в собственность бесплатно комнаты <адрес> в <адрес>, однако в заключении договора приватизации данного жилого помещения ему было отказано, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Отказывая истцу в приватизации спорного жилого помещения, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка сослался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду города Липецка, находится в оперативном управлении МУЗ «Городская поликлиника №», в связи с чем с заявлением в Комиссию по вопросам отнесения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка об исключении жилого помещения по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда может обратиться МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. <данные изъяты>). Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в заключении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приходя к вышеуказанному выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № оно включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитиям. В силу 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.(часть 2 ст. 92 ЖК РФ) Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что администрация г. Липецка, как собственник спорного жилого помещения вправе определить его статус, отнести к специализированному жилищному фонду, что в данном случае и имело место быть. Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное жилое помещение не соответствует критериям, установленным для общежитий, поскольку в нём отсутствуют: комендант, нет вахты, оно не укомплектовано мебелью и специальным оборудованием, инвентарем, постельными принадлежностями, а так же нет помещений для занятия спортом и организации культурного досуга, а поэтому данное жилое помещение не может являться общежитием, судом не принимается, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не свидетельствуют об изменении статуса данного жилого помещения, установленного его собственником. Не являются вышеуказанные обстоятельства и безусловным основанием для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Распоряжение главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении спорной жилой площади к общежитиям (л.д. <данные изъяты>) в установленном законом порядке не отменено. Оснований для его отмены в части, касающейся спорного жилого помещения, у суда в настоящее время не имеется, поскольку данное распоряжение прав истца и членов его семьи не нарушает. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено. Спорное жилое помещение истцу было предоставлено в качестве общежития на время работы в муниципальном учреждении здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отнесения его к специализированному жилищному фонду, что соответствует положениям ст. 92 ЖК РФ. Истец и члены его семьи знали об этом, дали соответствующее согласие, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями. Постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу спорного жилого помещения никем до настоящего времени не оспорено. А поэтому ссылки истца на то, что занимаемое им спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, фактически представляет собой квартиру, т.к. является изолированным помещением, с отдельным входом, своим санузлом, кухней и жилой комнатой, в данном случае правового значения не имеет и не является безусловным основанием ни для изменения статуса данного жилого помещения, ни для исключения его из числа специализированных жилых помещений. Правом на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма истец и члены его семьи не обладали, т.к. на момент его предоставления они на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состояли, что в суде истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что в настоящее время семья истца состоит на учёте молодых семей, имеющих право на получение субсидии для приобретения и строительства жилья, не является безусловным основанием, позволяющим суду сделать вывод о том, что истец и члены занимают спорное жилое помещение в настоящее время на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что истец ранее участия в приватизации жилья никогда не принимал, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения его требований о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность бесплатно, а так же для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Елбакиева Р.В. суд обращает внимание так же на то обстоятельство, что истец знал о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему временно на период работы в муниципальном учреждении здравоохранения, однако распоряжение о предоставлении данного жилого помещения он не оспаривал, не оспаривает он его и в настоящее время. Ссылки истца на санитарные правила и правоприменительную практику не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для удовлетворения иска Елбакиева Р.В., а поэтому судом не принимаются. Не может послужить основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что истец и члены его семьи жилья на праве собственности не имеют. Довод истца о том, что действия администрации г. Липецка по включению спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, а так же по отказу в заключении договора приватизации на данное жилое помещение нарушают его конституционное право на жилище, суд считает несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства. Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 16 ЖК РФ суд считает необоснованной. Довод истца о том, что коль скоро в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не указано наличие ограничений и правопритязаний на комнату <адрес>, следовательно, он имеет право приватизировать данное жилое помещение, судом не принимается, так как данный довод основан на неверном толковании закона. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елбакиева Р.В., а поэтому считает необходимым отказать в иске в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Елбакиеву Р.В. к администрации города Липецка отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.