Дело № 2-5473/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., с участием адвоката Литвиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова А.И. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Нартову А.Ю. о признании утратившим право на жилое помещение; по встречному иску Нартова А.Ю. к администрации города Липецка, Шафоростову А.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Шафоростов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что в данную комнату он был вселен на основании ордера, проживает в ней один, производит оплату. В комнате находятся вещи, принадлежащие только ему. Имеет намерение приватизировать данную комнату, однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключении договора, поскольку указанная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее он в приватизации жилья не принимал, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора. То обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации, нарушает его права, гарантированные вышеназванным законом. В последующем Шафоростов А.И. увеличил исковые требования, предъявив исковые требования к Нартову А.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Нартов А.Ю. предъявил встречный иск к Шафоростову А.И. и администрации города Липецка о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в комнате <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании истец Шафоростов А.И. и его представитель по доверенности Евсеева Г.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Нартова А.Ю. сочли необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Ответчик Нартов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Литвинова Н.Н. исковые требования Шафоростова А.И. об утрате права на жилое помещение не признали. Полагали возможным удовлетворить его требования о признании права собственности в порядке приватизации только на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения. Встречный же иск поддержали. Представитель администрации города Липецка по доверенности Лаптева Г.П. сочла исковые требования Шафоростова А.И. частично обоснованными и полагала, что они подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорной комнаты. Не возражала против удовлетворения встречного иска Нартова А.Ю., полагая, что и у истца и у ответчика имеется право на приватизацию спорной комнаты в равных долях. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст.ст. 92, 94 и 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с п.12 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726) проживающие в общежитии лица имеют право пользоваться предоставленной жилой площадью. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставлено во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ранее данный дом имел статус общежития. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Нартову А.Ю. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Нартов А.Ю. значится зарегистрированным по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ордера, выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д. <данные изъяты>). Судом так же установлено, что Шафоростов (до замены фамилии Мокан) А.И. был вселен на койко-место в общежитие <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу, проживает в комнате №. Из объяснений Шафоростова А.И. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проживает один в спорной комнате <адрес> в <адрес>. В данной комнате находятся его вещи, мебель и другое имущество. С того момента как он живёт в спорной комнате, Нартов А.Ю. там не проживает. Вещей Нартова А.Ю. в спорной комнате до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ Нартов А.Ю. заявил о своём намерении проживать в спорной комнате, принёс раскладушку и пакет с вещами. Однако, и после этого, Нартов А.Ю. в спорной комнате не проживает. Препятствий в пользовании спорной комнатой он Нартову А.Ю. никогда не чинил, запасной ключ от спорной комнаты всегда находился на вахте. Вышеуказанные объяснения Шафоростова А.И. подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и Ковалёв В.В., являющиеся жильцами <адрес> в <адрес>. Ответчик Нартов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорной комнате постоянно. После ДД.ММ.ГГГГ года периодически приходил в общежитие, брал квитанции на оплату жилья, мог зайти в спорную комнату, если Шафоростова А.И. там не было. Постоянно он ночевал у своих родителей в <адрес>, поскольку его мать больна и за ней необходим уход. Ответчик так же не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ его вещей в спорной комнате не было. ДД.ММ.ГГГГ он принёс туда свою раскладушку и пакет с вещами. Так же он не оспаривал и то обстоятельство, что у него был доступ к запасному ключу от входной двери в спорную комнату, который находился на вахте. Из показаний свидетеля ФИО7 - заведующей общежития по адресу: <адрес> и свидетеля ФИО8, работающей вахтёром в данном общежитии следует, что Нартов А.Ю. в спорной комнате № не проживает на протяжении нескольких лет, но при этом он каждый месяц приходит в общежитие, берёт квитанции для оплаты, задолженности по оплате коммунальных платежей Нартов А.Ю. не имеет. Так же свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в суде факт вселения Нартова А.Ю. в спорную комнату ДД.ММ.ГГГГ и не отрицали, что запасной ключ от комнаты № всегда был на вахте. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время спорная комната <адрес> не является местом жительства ответчика. Нартов А.Ю. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и не пользуются спорной комнатой на протяжении длительного времени. Каких-либо доказательств, в том числе и письменных, опровергающих данный вывод суда либо подтверждающих, что спорная комната является его местом жительства Нартовым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт не проживания Нартова А.Ю. в спорной комнате подтверждается его действиями по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ вселения в спорное жилое помещение. Однако, суд обращает внимание на то, что указанные действия были произведены Нартовым А.Ю. уже в период нахождения в суде данного дела. При этом и после совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по вселению, Нартов А.Ю. спорной комнатой не пользуется. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду так же не представлено. Само по себе то, что ответчик приходит в общежитие за квитанциями для оплаты за спорное жилое помещение, безусловно не подтверждает факт его проживания в нём. Таким образом, коль скоро спорное жилое помещение местом жительства Нартова А.Ю. не является, следовательно, договор социального найма в силу ст. 83 ЖК РФ с момента его выезда считается расторгнутым, а поскольку договор социального найма расторгается, то соответственно и своё право на данное жилое помещение Нартов А.Ю. утрачивает. А поэтому с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шафоростова А.И. к Нартову А.Ю. о признании утратившим право на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что Нартов А.Ю. производит оплату за спорное жилое помещение и не имеет задолженности, в данном случае не может послужить основанием для отказа Шафоростову А.И. в удовлетворении указанных требований, поскольку сам по себе факт оплаты жилья лицом, зарегистрированным в нём, но не проживающим не является безусловным свидетельством сохранения права на спорное жилое помещение. По мнению суда, действия Нартова А.Ю. по оплате за спорное жилое помещение производились им лишь с целью сохранения регистрации по данному адресу, а не с целью сохранения права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком по делу не представлено. Ссылка Нартова А.Ю. на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорной комнате постоянно, а потому не может утратить право пользования ею в связи с временным отсутствием, судом не принимается, поскольку вселение и проживание в спорной комнате до ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным свидетельством тому, что после ДД.ММ.ГГГГ. он своё право на спорное жилое помещение не утратил. Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о временном отсутствии в спорном жилом помещении, Нартовым А.Ю. суду не представлено. Учитывая же период времени, в течение которого спорная комната не является его постоянным местом жительства, а это период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более <данные изъяты> лет, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае такое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным. Ссылки Нартова А.Ю. на отсутствие у него другого жилья, в том числе и на праве собственности, а так же на болезнь матери, в данном случае не могут послужить безусловным основанием для сохранения за ним права на спорное жилое помещение, а поэтому судом ссылки на указанные обстоятельства не принимаются. Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на положения ст. 40 Конституции РФ, суд считает необоснованной и свидетельствующей о неверном толковании закона. На неверном толковании закона, основан и довод ответчика о том, что Шафоростов А.И. не имеет субъективного права на обращение в суд с требованием о признании его утратившим право на спорное жилое помещение. Само по себе то обстоятельство, что администрация города Липецка в настоящее время не оспаривает прав Нартова А.Ю. по пользованию спорным жилым помещением не является свидетельством тому, что такое право за ответчиком подлежит безусловному сохранению. Как не свидетельствует это и на отсутствие у Шафоростова А.И. права на обращение в суд с данным иском. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общежитие по <адрес> ему было предоставлено в связи с работой в МУП «Липецктеплосеть» (в настоящее время ОАО ЛГЭК) послужить основанием для отказа в иске ФИО9 не может, поскольку на данные правоотношения в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ распространяются положения о договоре социального найма, а поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Коль скоро Нартов А.Ю. утратил право пользования спорной комнатой, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права оснований для передачи ему <данные изъяты> её доли в собственность в порядке приватизации в данном случае не имеется, а поэтому исковые требования Нартова А.Ю. в этой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем во встречном иске Нартову А.Ю. следует отказать. То обстоятельство, что представитель администрации г. Липецка фактически признала встречный иск Нартова А.Ю. правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для принятия такого признания иска. Иные же действия суда приведут к нарушению прав Шафоростова А.И. Что же касается исковых требований Шафоростова А.И. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на комнату <адрес> в <адрес>, то данный иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что Шафоростов А.И. ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено им в суде документально, вселён в спорное жилое помещение он в установленном законом порядке, занимает его в настоящее время по договору социального найма, его право пользования спорным жилым помещением никем, в т.ч. и администрацией города Липецка до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому при указанных обстоятельствах оснований для отказа ему в данном иске у суда не имеется. Ссылка представителя ответчика Нартова А.Ю. на то обстоятельство, что Шафоростов А.И. производит оплату только за 6 кв.м. спорного жилого помещения, в то время, как площадь данной комнаты составляет 12 кв.м. послужить безусловным основанием для отказа ему в иске о приватизации спорной комнаты не может, поскольку начисление квартплаты не является обязанностью истца, а поэтому не свидетельствует о каких-либо его противоправных действиях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Нартова А.Ю. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Шафоростовым А.И. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Нартова А.Ю. к администрации города Липецка, Шафоростову А.И. о признании в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты> долю комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> - отказать. Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Шафоростовым А.И. права собственности на комнату <адрес> в <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.