Дело № 2-6647/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Ушаков А.А. обратился с иском к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.08.2011 года в 20.30 часов в городе Липецке на ул. Студеновская, около дома 39, между автомобилем Субару Импреза,, принадлежащим Колупаеву А.А., под его управлением, и автомобилем Лада 210740,, под управлением Ушакова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Колупаев А.А., автомобилю Ушакова А.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 64 731,88 рубля - сумму страхового возмещения, 11 700 рублей - сумму УТС автомобиля, 3 500 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 500 рублей - денежные средства по оценке за составление отчета по УТС, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2 678,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.09.2011 года Максимова И.В. уменьшила заявленные требования на 3 500 рублей и просила взыскать страховое возмещение в размере 61 231,88 рублей, 11 700 рублей - сумму УТС автомобиля, 3 500 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 500 рублей - денежные средства по оценке за составление отчета по УТС, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2 678,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Представитель ОАО СГ «» по доверенности от 08.04.2011 года Невзоров М.Ю. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил. Истец Ушаков А.А., третье лицо Колупаев А.А. представитель ООО СК «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Представитель ООО СК «» представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 28.08.2011 года в 20.30 часов в городе Липецке на ул. Студеновская, около дома 39, между автомобилем Субару Импреза, принадлежащим Колупаеву А.А., под его управлением, и автомобилем Лада 210740, под управлением Ушакова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Колупаев А.А., управляющий автомобилем Субару Импреза, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение автомобилей. Факт ДТП и вина Колупаев А.А. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Лада 210740, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства, составленном 05.09.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба». Согласно вышеуказанному отчету, составленному 05.09.2011 года экспертом «Бюро независимой оценки и экспертизы» Фазлиевым Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 64 731,88 рублей. Кроме того, согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости, составленному 05.09.2011 года экспертом «Бюро независимой оценки и экспертизы» Фазлиевым Е.А., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 11 700 рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ушакова А.А., как собственника автомобиля Лада 210740, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «». А из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность Колупаева А.А., как собственника автомобиля Субару Импреза, г/н на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «». Допущенные водителем Колупаевым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ушакова А.А. вредом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные составленные 05.09.2011 экспертом «Бюро независимой оценки и экспертизы» Фазлиевым Е.А. отчеты, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 64 731,88 рублей, утрата товарной стоимости - 11 700 рублей. Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения на 3 500 рублей, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований. В связи с этим с ответчика ОАО СГ «» в пользу Ушакова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 61 231,88 рубль, утраты товарной стоимости - 11 700 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 3 500 рублей и 1 500 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями), 1 200 рублей - расходов, произведенных истцом по оплате услуг эвакуатора, всего страховое возмещение составляет 79 131,88 рубль. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,96 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности. В связи с уменьшением истцом размера страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 2 573,95 рубль, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 3 273,95 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 20.09.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Ушаковым А.А.и Максимовой И.В. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОАО СГ «» оплачено всего 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ушакова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ушакова страховое возмещение в размере 79 131,88 рубль, судебные расходы в размере 3 273,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.