Дело № 2-5016/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бобылкиной ФИО5 к Администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено: Истица Бобылкина О.А. является собственником жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка, в данном жилом помещении зарегистрирована только истица. Изложенное подтверждается: договором купли-продажи, свидетельством о гос. регистрации права собственности, выписками из лицевого счета и домовой книги. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается: До перепланировки спорное помещение имело в своем составе: коридор площадью 7,7 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м., жилую комнату площадью 13,1 кв.м., жилую комнату площадью 13,7 кв.м. Перепланировка квартиры заключается в следующем: в месте существующего оконного проема в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. (помещение № 4 по плану техпаспорта) выполнены оконный и дверной проемы с частичной разборкой стеновой панели под оконным проемом, пристроен балкон площадью 3,0х0,9 кв.м., выполнено окно и балконная дверь в пределах ранее существующего оконного проема в наружной стене комнаты. Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются. Согласно представленного суду технического заключения ОАО «Липецкий Гипромез» от 07.07.2011 года Арх. № 287303.118.11-ОСК несущие и ограждающие конструкции квартиры <адрес> г. Липецка и выстроенный балкон соответствуют действующим строительным нормам и правилам; состояние жилого помещения удовлетворительное, работоспособное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации, не создает никакой опасности для проживания в доме жильцов. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия жилого помещения санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) от 19.07.2011 года № 1651: спорное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 05.07.2011 года - квартира после перепланировки соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 01.07.2011 года № Б-2343 следует, что балкон кв. <адрес> гор. Липецка возведен в легких металлических конструкциях, под вышерасположенным балконом, с доступом к цоколю и отмостке здания, и не нарушает архитектурный облик дома. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст.29 ЖК РФ, из которой следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик, как орган местного самоуправления и собственник жилого дома и земельного участка, не потребовал в соответствии со ст. 29 п.3 ЖК РФ привести жилое помещение в прежнее состояние и снести балкон, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии: В месте существующего оконного проема в жилой комнате (помещение № 4 по плану техпаспорта) пристроенным балконом площадью 3,0х0,9 кв.м., выполненным окном и балконной дверью в пределах ранее существующего оконного проема в наружной стене комнаты. Считать жилое помещение - кв. <адрес> гор. Липецка общей площадью 43,5 кв. метра, в том числе жилой - 26,8 кв. метров, вспомогательной - 16,7 кв. метров. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение - кв. <адрес> гор. Липецка. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.Истица Бобылкина О.А., действуя через своего представителя Фоломеева А.Н., обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что к данному жилому помещению, расположенному на первом этаже, был самовольно пристроен балкон, выход на балкон организован из жилой комнаты на месте существующего оконного проема. Произведенная перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просила суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Бобылкина О.А., ее представитель Фоломеев А.Н., не явились, представили письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержали.
Ответчик и 3-и лица: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.