Дело № 2-4057/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.09.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой ФИО7, Мягковой ФИО8, Бушневой ФИО9 к РНКО ФИО10 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истцы обратилась в суд с иском к ответчику - РНКО ФИО11, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении сослались на то, что состоят в трудовых отношениях с РНКО ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им начислена, но не выплачена заработная плата. Просили взыскать с ответчика в пользу Бушневой О.Н. задолженность по заработной плате № руб., компенсацию морального вреда - № руб., в пользу Клыковой К.Н. - задолженность по заработной плате 8012 руб., компенсацию морального вреда - № руб., в пользу Мягковой Ю.В. - задолженность по заработной плате № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены из РНКО «РЦ ФИО13 по собственному желанию, в связи с этим был сделан перерасчет задолженности денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, просили на основании уточненного расчета взыскать с ответчика в пользу Бушневой О.Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск № руб., в пользу Клыковой К.Н. -№ руб., в пользу Мягковой Ю.В. -- № руб. В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, а также заявленные ранее требования о компенсации морального вреда. Представитель ответчика РНКО ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истцов, не возражавших против вынесения по делу заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истцов, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцами предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда. В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено, что истцы Бушнева О.Н. и Мягкова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Клыкова К.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Бушнева О.Н. и Клыкова К.Н. работали в должности контролера - кассира, а Мягкова Ю.В. - в должности начальника отдела расчетно - кассового обслуживания. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены документально представленными трудовыми договорами, приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты ответчиком. В своих исковых требованиях истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ: Бушневой О.Н. - в размере № руб., Клыковой К.Н. - в размере № руб., Мягковой Ю.В. - № руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, им не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также размер задолженности по заработной плате, а поэтому суд считает требования истцов о взыскании с ответчика данных сумм - причитающихся истцам денежных средств при увольнении - подлежащими удовлетворению. В части возмещения морального вреда суд находит требования истцов также обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истцы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылались на то, что они испытывали нравственные страдания в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, так как рассчитывали на данные денежные средства, но был лишены заработной платы за май, июнь и расчетных выплат при увольнении, вынуждены были переживать. Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение права работников на полное и своевременное получение оплаты труда, суд приходит к выводу, что требования истцов на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работникам сумм, характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, соответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199. 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с РНКО ФИО15 в пользу Бушневой ФИО16 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011 года по 23.06.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с РНКО ФИО17 в пользу Клыковой ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Взыскать с РНКО ФИО19 в пользу Мягковой ФИО20 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с РНКО ФИО21 в доход государства госпошлину в размере №. РНКО ФИО22 вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационной порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи РНКО ФИО23 заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение составлено 12.09.2011 года.