Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре                     Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

гражданское дело по иску Липкиной ФИО7 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из -за недостаточности специального педагогического стажа, вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения, по выводам ответчика имеется 15 лет №

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя в МОУ Гимназия № <адрес>, так как Списком должностей и учреждений для детей..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена такая должность как «классный воспитатель».

Данная должность не предусмотрена и Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительств РФ от 22.09.1999 года № 1067, которые согласно Постановлению Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П могут быть применены при оценке периодов работы до 01.01.2002 года.

В качестве дополнительного основания невозможности включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1998 года по 31.08.2003 года указано на сведения индивидуального (персонифицированного) учета, поданные работодателем истицы без кода особых условий труда.

Липкина Е.В.. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, полагала, что отказ в назначении пенсии является неправомерным и необоснованным. Просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с момента письменного обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в спорный период времени непосредственно занималась педагогической деятельностью с детьми. Должность воспитателя поименована в специальном Списке должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. Слова в ее должности «классный воспитатель» указывали на ее непосредственную трудовую функцию, а именно то, что она была закреплена за конкретным классом в школе. Должность «классного воспитателя» тождественна должности «старшего воспитателя», такие должности имелись в ряде лицей и гимназий города. В 2003 году в штатные расписания учебных заведений были внесены соответствие изменения - должность «классный воспитатель» стала именоваться «старший воспитатель».

В судебном заседании истица Липкина Е.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Мельников А.А. иск не признал, полагала, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылался на доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии. Возражая против удовлетворения заявленных исковых, пояснил, что Пенсионному фонду в силу действующего законодательства, не дано право устанавливать тождество должностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного о обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Закона с изменениями от 22.12.2008 года) устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму содержали действующие ранее п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Из материалов дела судом установлено:

Из трудовой книжки усматривается, что истица Липкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Грязинской школе искусств преподавателем по классу скрипки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ№7 секретарем-машинисткой, с 1,09.1986г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работала в Грязинской школе искусств преподавателем по классу скрипки, с ДД.ММ.ГГГГ принята в среднюю школу № учителем музыки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала там же учителем русского языка и литературы, с ДД.ММ.ГГГГназначена на должность <данные изъяты> №, ( с ДД.ММ.ГГГГ - МОУ Гимназия №). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в данной должности работала по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ СОШ № <данные изъяты>.

             Возражая против включения в специальный стаж спорного периода, представитель ответчика пояснил, что действующим «Списком…» не предусмотрена должность «классного воспитателя», а имеются должности «воспитателя» и «старшего воспитателя», несоответствие наименования должности, занимаемой истицей в спорный период времени, должностям, поименованным в «Списке», является основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица указала, что должность «классный воспитатель» отражала ее трудовую функцию, которую она выполняла, при этом ее педагогическая деятельность и должностные обязанности ничем не отличались от работы «старшего воспитателя» в классах различных учебных учреждениях для детей. Должности освобожденного «классного воспитателя» в гимназии № 19, где она работает, также как и в других средних школах года, были введены на основании приказа Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № 170. В последствии, приказом от 22.09.2003 года № 598 «О переименовании должностей» должность классного воспитателя переименована в должность старшего воспитателя.

Также истица пояснила, что «классные воспитатели» были закреплены за конкретными классами - с 5-го по 9-й. В тех классах, где были «классные воспитатели» - «классных руководителей» не было. Работая в данной должности, она осуществляла воспитательный процесс учеников своего класса, изучала личность каждого ребенка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально-психологической реабилитации, создавала благоприятный морально-психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась в тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников. Выполняемая ею работа полностью соответствовала обязанностям «Старшего воспитателя».

Доводы истицы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами :

-Справкой МОУ гимназия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> в 1992г. вошла в состав регионов, где проводился эксперимент по введению должности «классного воспитатель». Школа № <адрес> была включена в экспериментальную деятельность. На основании Приказа Отдела образования <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эксперимента освобожденный классный воспитатель в школе были введены ставки «классного воспитателя». В 1993г. на эту должность была принята Липкина Е.В. Должностные обязанности <данные изъяты> включали в себя помимо традиционных функций классного руководителя, педагогическую поддержку, то есть помощь в учебе, в повышении качества знаний обучающихся, ликвидацию проблем в обучении. Все рабочее время (30 часов педагогической нагрузки) классный воспитатель участвовал в образовательном процессе класса, руководил им. При сопоставлении должностных инструкций «старшего воспитателя» и «классного воспитателя» выявлена тождественность их содержания. Функционал и характер деятельности «старшего» и «классного» воспитателей одинаков.

В подтверждение сведений, изложенных в справке суду, представлены: должностные обязанности старшего воспитателя и должностные обязанности классного воспитателя, справка МОУ гимназия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сроки действия должностной инструкции классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции старшего воспитателя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа Должностных инструкций «Освобожденного Классного воспитателя», действующей в гимназии № <адрес> и должностной инструкции «Старшего воспитателя», утвержденных директором МОУ Гимназия № следует, что они полностью тождественны между собой.

Факт ввода в штатные расписания школ за счет ставок «воспитателей групп продленного дня» ставки «освобожденного классного воспитателя» подтверждается:

- копией приказа Управления народного образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эксперимента по программе «Освобожденный классный руководитель», в соответствии с которым в школе № <адрес> ввести должности «классного руководителя», используя ставки воспитателя ГПД.

Приказом Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании должностей» установлено: в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: - переименовать с ДД.ММ.ГГГГ должность классного воспитателя в должность старшего воспитателя; - руководителям образовательных учреждений внести соответствующие изменения в штатные расписания образовательных учреждений и трудовые книжки работников, занимающих указанные должности.

Из сопоставления представленных штатных расписаний по муниципальному образованию «Гимназия № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо должности «классный воспитатель» (в количестве 15 единиц) появилась должность <данные изъяты>

В соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей….» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в качестве старшего воспитателя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований, лицеях - засчитывается в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд принимает доводы истицы, указавшей на ненормативное наименование ее должности «классный воспитатель».

Действительно, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года, среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель; воспитатель детского сада (яслей -сада); воспитатель общежития; воспитатель профессионально - технического учебного заведения, такой должности как «классный воспитатель» в Общероссийском классификаторе нет.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данный список также не содержит должности «классный воспитатель».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель речевой группы», «воспитатель специальной (коррекционной) группы», «воспитатель коррекционной группы», «воспитатель группы коррекции», «воспитатель пришкольного интерната», «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель интерната (при школе)», «воспитатель ясельной группы», «воспитатель садовой группы», «воспитатель санаторной группы», «воспитатель интернатной группы», «воспитатель подготовительной группы» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года № 781.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что неправильное наименование должности «воспитатель» имело широкое распространение, что привело к необходимости установления тождества должности «воспитателя» со значительным количеством неправильного наименования этой должности.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод истицы о том, что неправильное наименование ее профессии, не зависело от ее воли, и, соответственно, не должно повлиять на ее право на пенсию.

Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным судом РФ в своем определении по делу № 16-В09-15.

          Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на решение Советского районного суда г. Липецка от 2807.2011г., которым за ФИО5 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитан, в том числе, период работы ФИО5 в гимназии № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя. Решение вступило в законную силу.

          Указанным решением Советского районного суда <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала классным воспитателем в гимназии № <адрес> и, суд пришел к выводу, что в данный период времени ФИО5 фактически выполняла работу старшего воспитателя, поскольку в гимназии в данный период имело место неправильное наименование должности.

           Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 в спорный период работала в той же должности, в том же образовательном учреждении для детей, в одних и тех же условиях с истицей Липкиной Е.В., наименования должностей указанного лица и истицы одинаковы. Поскольку истица в тот же период, что и ФИО5, работала в том же учреждении, в той же должности, право указанного лица на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности установлено вступившим в законную силу решением суда и признано ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости признания приведенного выше решения суда доказательством обоснованности заявленных исковых требования о включении в специальный стаж истицы спорного периода для определения права на пенсию.

Проанализировав доводы сторон и указанные выше нормативные акты, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Липкина Е.В. фактически работала «старшим воспитателем» образовательного учреждения для детей, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В противном случае, это бы противоречило требованиям Конституции РФ, ее ст. ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1), поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера и объема выполняемой работы, на которой работник, в данном случае истица Липкина Е.В. подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом включения в специальный стаж истицы Липкиной Е.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж ее педагогической деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил №, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Липкиной ФИО8 право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Липкиной ФИО9 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011г.