Дело № 2-5695/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой -- к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Логунова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что -- года по вине Боровковой Л.П., управлявшей автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Мазда-3 р/з --. Гражданская ответственность Боровковой Л.П. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», а истца - в ООО «РГС», куда она и обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Первоначально истец просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. Впоследствии, в связи с проведением по делу экспертизы, истец увеличил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере --руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере -- руб., с ответчиков - судебные расходы. Требования обосновал тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Оутлендер р/з -- также была застрахована и по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По этому договору страховой лимит составлял -- руб. В судебное заседание истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Боровкова Л.П., Курлянинова И.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Домбровский Б.И. требования к ответчикам поддержал. Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Боровкова Л.П., управляя принадлежащим Курляниновой И.А. автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/з --, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю Мазда-3 р/з -- под управлением собственника Логуновой О.А., в результате чего допустила столкновение. ДТП произошло по вине Боровковой Л.П., в действиях которой имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Боровковой Л.П. подтверждаются: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 года. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Оутлендер р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик осмотр и оценку не организовал. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению ИП Уколова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере -- руб. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения - не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Лица, участвующие в деле, извещались о проведении осмотра. Объем повреждений соответствует данным, отраженным в справке о ДТП. Экспертом проведен мониторинг рынка запасных частей. Стоимость ремонтных работ принята исходя из средних цен, сложившихся в г. Липецке с 2010 года, которые были определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г., подтвердившим, что для автомобилей иностранного производства средняя стоимость одного нормо-часа составила 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. по договорам ОСАГО. Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением возлагается в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ на причинителя вреда. Как указывалось выше, -- года между Боровковой Л.П. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси-Оутлендер р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла -- руб. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по -- руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков по --руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме --руб. Пропорционально части удовлетворенных требований, с ООО «РГС» в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка в размере --руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логуновой -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логуновой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка -- руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.10.2011г.