Дело № 2-6824/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой -- к ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «ГУТА-Страхование», ссылаясь на то, что -- года по вине Мячина С.Н., управлявшего автомобилем Ниссан-Альмера р/з -- произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем Субару-Импреза р/з --, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., УТС составила --руб., за проведение оценки оплачено -- руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО СК «ГУТА-Страхование», которое определило страховую выплату в меньшем размере. Истец просил взыскать с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В связи с оплатой ответчиком неоспоримой суммы в размере -- руб. представить истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта с -- руб. до -- руб. Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Мячин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Альмера р/з -- при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Субару-Импреза р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Кузнецова С.Н. ДТП произошло по вине Мячина С.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Мячина С.Н. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года и не оспорены в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СК «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ --. Это обстоятельство ответчиком признано. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, составил заключение о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей, определена в -- руб. Величина УТС не рассчитывалась. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Мальцева Д.А. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. При осмотре автомобиля оценщиками были составлены акты осмотра. Оценщиком ИП Осиповым были указаны повреждения: деформация заднего бампера, разрушение левого заднего фонаря, деформация левого заднего крыла, нарушение лкп задней левой двери, что соответствует справе о ДТП. ИП Назиным указаны: деформация панели пола багажника левого, панели задка, разрушение корпуса воздухозаборника левого, фонаря противотуманного заднего левого, деформация бампера заднего, раскол фонаря заднего левого, повреждение лкп двери задней левой, деформация боковины левой задней. Повреждение панели пола багажника левого, панели задка, разрушение корпуса воздухозаборника левого, фонаря противотуманного заднего левого не указаны в справке о ДТП, но данные повреждения можно считать скрытыми. Доказательств, что данные повреждения получены не в этом ДТП, ответчиком суду не предоставлено. С учетом того, что у автомобиля Субару-Импреза р/з --была повреждена задняя часть нельзя исключить возможность образования данных повреждений в связи с ДТП --г. Таким образом, заключение страховщика ИП Осипова А.Н. не может быть признано обоснованным. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности заключения ИП Назина, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. На момент рассмотрения дела, ответчик произвел выплату в размере --руб., следовательно, с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию разница в размере -- руб. Истец оплатил за услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере в сумме -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса -- руб. и по оплате госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецовой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.10.2011 года