Дело № 2-5766/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.10. 2011 года в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Курагиной ФИО10 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа № В льготный стаж не были включены периоды работы ФИО2 на Липецком литейном заводе «Центролит» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по обслуживанию цеха алюминиевого литья плавильного отделения, в ТОО «Литейщик» при АО «Липецкий Центролит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по обслуживанию участка выбивки литейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку в результате документальных проверок не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на горячих участках работ. Также не включены в специальный стаж периоды простоев №, отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Курагина И.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в спорные периоды она полный рабочий день работала в должности машиниста крана на горячих участках работ. Вредные условия труда и ее рабочее место всегда оставались неизменными как в период работы на Липецком Литейном заводе «Центролит», так и в ТОО «Литейщик» при АО «Липецкий Центролит». Истица полагает, что указанная работа, дает право выхода на пенсию по Списку №, отказ ответчика в назначении пенсии нарушает ее законные права и интересы. В судебное заседание истица Курагина И.И. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нечаюк Т.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов № руб. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. исковые требования не признал, утверждая, что отказ истице в назначении льготной пенсии является правомерным и обоснованным. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право на получение пенсии является конституционным правом истца. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пен сионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длитель ное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким обра зом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один за каждый полной год такой работы - мужчинам и женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР и «О государственных пенсиях в РСФСР». Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со «Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ ( подраздел 5 раздела Х1 «Металлообработка»). Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено: Истица Курагина И.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду трудовой книжке истица Курагина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята в Липецкий литейный завод «Центролит» в крановый цех машинистом мостового крана, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> нестандартного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> обрубного отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом мостового электрокрана по обслуживании. Механосборочного цеха участка обдирки, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> по обслуживанию участок выбивки на горячих участках работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом мостового электрокрана участка выбивки отливок на горячих участках работ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята в АООТ «Липецкий Центролит» в чугунолитейный цех <данные изъяты>,, где работала по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АОА «Липецкий завод Центролит» в чугунолитейном цехе <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Руссо-Дизайн» машинистом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промизделия» в цех рулонных заготовок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Липецкий завод Центролит» в чугунолитейный цех на участок непрерывной разливки чугуна <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в чугунолитейном цехе на плавильно-заливочном ( разливочном) участке <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промизделия» в цехе рулонных заготовок машинистом козлового крана, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЗСК Сэндвич-панель» в цех сэндвич -панели машинистом козлового крана, где работает по настоящее время. Истицы в исковом заявлении и представитель истицы в судебном заседании, настаивая на заявленных исковых требованиях, утверждали, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курагина И.И. полный рабочий день работала в должности <данные изъяты>. Работа ее протекала на горячем участке и была связана с печами, с помощью крана она производила загрузку металлических конструкций, в печах производилась их закалка при высокой температуре, после чего она с помощью крана извлекала раскаленные конструкции и опускала их в бак с водой для закалки, а потом вновь загружала их в печь для отпуска заготовки. Условия труда у нее были вредными, при высокой температуре, сильной загазованности, приходилось работать в респираторе. В связи с вредными условиями труда ей выдавались спецодежда, каска, перчатки, выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. Данные условия труда и рабочее место всегда оставались неизменными как в период работы на Липецком Литейном заводе «Центролит», так и в ТОО «Литейщик» при АО «Липецкий Центролит». Указанные истицей обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: - Согласно акта, составленного комиссией завода «Центролит» в составе: заместителя заведующего Липецким областным отделом социального обеспечения, заместителя заведующего Советского районного отдела социального обеспечения г.Липецка, технического инспектора труда ЦК профсоюза рабочих машиностроения и приборостроения, начальника отдела кадров Липецкого литейного завода «Центролит», начальника ОТИЗ, зам.председателя завкома профсоюза, ст. инспектора отдела кадров, от 23 февраля 1979г. исходя из условий работы, наличия теплоизлучающего оборудования и его расположения, в соответствии с технологическими процессами производства в цехах составлен акт на предмет определения и утверждения для Липецкого литейного завода «Центролит» участков ( отделений), которые следуею считать отделениями горячих работ. Комиссия определили и утвердила, что к горячим участкам отнесены: по цеху среднего чугунного литья: плавильное отделение, формовочно-заливочный участок, участок обрубки и выбивки, участок горячей заварки литья, по цеху алюминиевого литья - все производственные участки. - То обстоятельство, что истица в спорные периоды работала на горячих участках работ ( в цехе алиминиевого литья, в литейном цехе на участке выбивки подтверждается записями в личной карточке истицы, приказами о переводу Курагиной И.И. на другую работу за 1991г., 1994г., другими письменными доказательствами по делу. Согласно акту по результатам документальной проверки достоверности первичных документов, подтверждающих стаж работы застрахованных лиц, ранее работавших на предприятиях, которые в настоящее время ликвидированы и документы которых находятся на хранении в ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области», составленный специалистами ГУ УПФ РФ в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что Курагина И.И. работала в ТОО «Литейщик» в качестве машиниста мостового электрокрана. Из акта проверки характера выполняемой работы или условий труда для подтверждения права работника на досрочное назначение рудовой пенсии, составленного специалистами ГУ УПФР г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,, усматривается, что Курагина И.И. работала в крановом цехе в должности машиниста электромостового крана по обслуживанию цеха среднего-чугунного литья обрубного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию цеха алюминиемого литья плавильного отделения, В силу акта проверки характера выполняемой работы или условий труда для подтверждения права работника на досрочное назначение рудовой пенсии, составленного специалистами ГУ УПФР г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями Липецкого отделения завода «Центролит» за ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены машинисты крана по штату кранного цеха. В штатных расписаниях ТОО «Литейщик» машинисты крана значатся в крановом отделении. По штатным расписаниям АООТ «Липецкий Центролит» чугунолитейного цеха предусмотрены машинисты крана (крановщики). Однако довод представителя ответчика о том, что штатными расписаниями машинисты крана предусмотрены в крановом цехе, а поэтому спорные периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, суд оценивает критически и не может признать обоснованным и правомерным. При этом суд учитывает, что в соответствии с указанными выше письменными доказательствами истица как машинист мостового электрокрана занималась обслуживанием других цехов, а именно горячих участков, именно для работы в данных цехах истица принималась на работу, и фактически работала в данных цехах, что подтверждается записями в трудовой книжке, иными первичными документами. В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы ссылался на документы ФИО7, которая в спорные периоды времени также работала на Липецком Литейном заводу «Центролит» в должности машиниста мостового электрокрана по обслуживанию цеха крупного чугунного литья, затем, плавильного отделения на горячих участках работ. В настоящее время указанным лицам назначена досрочная пенсия по Списку №. Из материалов пенсионного дела ФИО7 усматривается, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. включены в специальный стаж ФИО7 по Списку №. Также из материалов пенсионного дела ФИО6 усматривается, что периоды ее работы в с ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периодов простоя) засчитаны в специальный стаж по Списку №. Из имеющихся в пенсионном деле справок видно, что в данные периоды ФИО6 работала на Липецком литейном заводе «Центролит» в качестве машиниста мостового электрокрана. Анализ указанных выше письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истица, а также ФИО6, ФИО7 в спорные периоды с 1991г. по 1998гг. работали в одном цехе, в одних и тех же условиях с истицей, наименования должностей указанных лиц и истицы в трудовых книжках одинаковы. Поскольку истица в те же периоды, что ФИО6, ФИО7 работала на том же предприятии, в должности того же наименования, право указанных лиц на пенсию в связи с вредными условиями труда по Списку № признано ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж ФИО2 спорных периодов для определения права на пенсию по Списку №. Таким образом, суд полагает, что вид производства, в котором работала истица в спорные периоды, характер и условия ее труда подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу. Суд считает установленным, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла обязанности машиниста крана и занята была на горячих участках работ, что предусмотрено действовавшим на тот момент Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел «Металлообработка» код 1110100а-19430. Суд полагает, что вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которым определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд принимает во внимание, что в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008г. № 868-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996г. №5 « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ с тяжелыми условиями труда. Выполнение истицей работы, предусмотренной Списком №1, в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня подтверждается записями трудовой книжки за спорные периоды работы Курагиной И.И., архивными документами: личной карточкой формы Т-2, архивными выписками и справками, составленными на основании лицевых счетов, которые не содержат сведений о работе Курагиной И.И. неполный рабочий день в должности машиниста крана на горячих участках работ. Имеются лишь сведения о простоях за 1994-1999 годы, всего 1 год 29 дней, что истица не оспаривает. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что истица работала неполный рабочий день в спорные периоды, у суда не имеется. С учетом указанных выше периодов работы истица имеет специальный стаж, необходимый для назначения пенсии за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Судом установлено, что истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 27.04.2011г., к указанному времени истицей был выработан необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Однако основанием для назначения указанной пенсии является достижение необходимого возраста и наличие специального стажа. Учитывая, что возраста 45 лет истица достигла- 30.03.2011г., суд считает необходимым признать за истицей право на назначение пенсии в соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с момента возникновения права на назначение пенсии - с 30.03.2011г. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила суду договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 15.08.2011г., заключенный с Нечаюк Т.Н., в соответствии с которым истицей была произведена оплата № руб. за составление искового заявления, ходатайств, за представление интересов истицы в суде. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истицы объем работы( участие в подготовке к судебному разбирательству, представление письменных доказательств, участие в судебном заседании), суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Признать за Курагиной ФИО11 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Курагиной ФИО12 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 1 года 29 дней простоев с момента возникновения права на назначение пенсии -с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке в пользу Курагиной ФИО13 в возмещение судебных расходов 10 200 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г. .
- В соответствии с записями в трудовой книжке истицы в спорные периоды истица Курагина И.И. работала на горячих участках работ : «цех алюминиевого литья плавильного отделения, литейный цех - горячие участки работ, участок выбивки отливок на горячих участках работ».