Дело № 2-5201/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханонина к ЗАО о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, У С Т А Н О В И Л: Ханонин В.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 апреля 2011 года на автодороге Тербуны-Набережное-Волово 2-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, под управлением Ивлева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Деу-Матиз, под управлением Ханонина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Ивлев А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ЗАО В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 322,32 рубля, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 57 677,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,33 рублей. Впоследующем истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Ханонин В.И. поддержал уточненный иск в полном объеме. Представитель ЗАО по доверенности от 12.10.2011 года Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Третье лицо Ивлев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Судом установлено, что 23 апреля 2011 года на автодороге Тербуны-Набережное-Волово 2-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, под управлением Ивлева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Деу-Матиз, под управлением Ханонина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности, в ходе которого водитель Ивлев А.И., при выполнении маневра не предоставил преимущество в движении ТС, двигающемуся во встречном направлении. Факт ДТП и вина Ивлева А.И. в нарушении п.8.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу-Матиз, принадлежащему Ханонину В.И., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 23.04.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2011 года, находящемся в отчете «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Деу-Матиз, Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Деу-Матиз, принадлежащего Ханонину В.И., составляет с учетом износа 42 322,32 рубля. Согласно же заключению эксперта № 1399 по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Деу-Матиз,, принадлежащего истцу, произведенного 06.09.2011 года экспертом ЗАО «Бюро» на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Матиз» после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 84 906 рублей. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка, составленному 10.06.2011 года Ханонину В.И. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 42 322,32 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Ивлева А.И., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21100, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ЗАО в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «», гражданская ответственность Ханонина В.И., как собственника автомобиля Деу-Матиз,, на момент ДТП, была так же застрахована так же в ЗАО Допущенные водителем Ивлевым А.И. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ханонина В.И. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ЗАО «», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ЗАО в пользу Ханонина В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 84 906 рублей, за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (84 906 рублей - 42 322,32 рубля) а всего страховое возмещение составляет 42 583,68 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Ханониным В.И., в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,33 рубля, поскольку требования удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявлял истец, взысканию в пользу Ханонина В.И. подлежит сумма госпошлины в размере 1 478 рублей. Так же с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно товарному чеку от 02.06.2011 года Ханониным В.И. были оплачены расходы по эвакуатору в размере 6 500 рублей. Согласно действующему законодательству, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истца очевидно, что Ханонин В.И. производил эвакуацию поврежденного транспортного средства не от места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО в пользу Ханонина страховое возмещение в размере 42.583,68 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1.478 рублей, в возмещении расходов на оплату экспертизы 7.000 рублей, а всего 51.061,68 рублей. В остальной части иска Ханонину отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2011 года.