Дело №2-6579/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 годаг.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина к ООО «» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сумин В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 августа 2011 года в 19.45 часов в городе Липецке в районе дома № 34 по ул. Московская в городе Липецке, между автомобилем ВАЗ-21099,, принадлежащим Крупинину А.Н., под управлением Власова В.С. и автомобилем Фольксваген-Пассат,, под управлением Сумина В.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Власов В.С, автомобилю Сумина В.В. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 61 083,77 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 500 рублей -денежные средства за оценку транспортного средства, 2 107,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 120 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.06.20011 года Татаринова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Власов В.С. не возражал против заявленного иска, факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем и сумму ущерба не оспаривал. Истец Сумин В.В., представитель ответчика ООО «», третьи лица Крупинин А.Н., ОАО СГ «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние 2 транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 19 августа 2011 года в 9.45 часов в городе Липецке в районе дома № 34 по ул. Московская в городе Липецке, между автомобилем ВАЗ-21099,, принадлежащим Крупинину А.Н., под управлением Власова В.С. и автомобилем Фольксваген-Пассат,, под управлением Сумина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Власов В.С. не выдержал безопасную скорость, в результате чего допустил ДТП с впереди стоящим транспортным средством Фольксваген-Пассат, Факт ДТП и вина Власов В.С. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Фольксваген-Пассат, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2011 года, находящемся в отчете «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Фольксваген-Пассат, составленном 09 сентября 2011 года ИП Сидоровым Д.В. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат, составляет с учетом износа 61 083,77 рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сумина В.В., как собственника автомобиля Фольксваген-Пассат, на момент ДТП, была застрахована в ООО «». А из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность Крупинина А.Н., как собственника автомобиля ВАЗ-21099,, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «». В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 3 средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 4 а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Допущенные водителем Власовым В.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Сумина В.В. вредом. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковым являются вышеназванный отчет «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Фольксваген-Пассат, принадлежащего истцу, составленный 09.09.2011 года ИП Сидоровым Д.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген-Пассат, принадлежащего истцу составляет 61 083,77 руб. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Сумина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из страхового возмещения в размере 61 083,77 рублей, также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2 500 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией), а всего страховое возмещение составляет 63 583,77 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 5 Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,51, а так же 120 рублей за составление доверенности, которые так же подлежат взысканию с в пользу истца в сумме 2 227,51 рублей. Согласно материалам дела, истцом за оказанные услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Сумина В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ООО «» в пользу Сумина страховое возмещение в размере 63 583,77 рублей, судебные расходы в размере 2 227,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. ( с учетом ст. 108 ГПК РФ)
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая;
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и
т.д.).
имуществу;
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.