Дело № 2-5346/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько -- к ООО «Росгосстрах», Битюкову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Хилько Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Битюкову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси-Лансер р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Битюкова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан-Тиида р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По вине Битюкова А.А. были повреждены два транспортных средства - автомобиль, принадлежащий истцу и автомобиль Ауди-100 р/з --, принадлежащий Цыганкову А.А. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере -- руб., с чем истец не согласился, организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере -- руб. и с Битюкова А.А. - сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., а также с ответчиков судебные расходы. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Битюкова А.А. в возмещение ущерба -- руб., поскольку лимит страховой выплаты <данные изъяты> руб. исчерпан. Истец, представитель истца не поддержали требования к ООО «Росгосстрах», требования к ответчику Битюкову А.А. поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» указала, что обязательства страховщика выполнены полностью, двум потерпевшим выплачено -- руб. Представитель ответчика Битюкова А.А. - Холодов С.А. исковые требования не признал. Третье лицо Цыганков А.А. полагал, что сумма выплаченной ему и истцу страховой выплаты являлась достаточной для возмещения ущерба. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Битюков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Тиида р/з -- допустил столкновение с автомобилями Ауди-100 р/з --, принадлежащим Цыганкову А.Н. под управлением Цыганкова А.А. и Мицубиси-Лансер р/з --, принадлежащим Хильков Г.М. под управлением Хилько Р.Г. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб. ДТП произошло по вине Битюкова А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Битюкова А.А. подтверждается имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от -- года. Нарушения ПДД РФ в действиях Цыганкова А.А. и Хилько Р.Г. не имелось. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Тиида р/з -- на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Потерпевшие обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о производстве страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховщик признал случай страховым, организовал осмотры транспортных средств и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з -- с учетом износа определена в -- руб., стоимость ремонта автомобиля Ауди-100 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Пропорционально размеру причиненного ущерба произведено распределение страховой выплаты, составлены страховые акты. Цыганкову А.А. выплачено -- руб., Хилько Р.Г. выплачено -- руб. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Коробова В.А. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Ответчик Битюков А.А. не согласился с оценкой ИП Коробова В.А., и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» № 07.Т/10-11 от 13.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з -- с учетом износа определена в -- руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет --руб. Эксперт счел, что расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Истец полагал недостоверными выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, но его довод несостоятелен. В соответствии с п. 20. Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО №1) от 20.07.2007г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Данные требования экспертом полностью соблюдены, для определения исходной информации эксперт использовал достаточное количество источников, учтен разброс цен и применен коэффициент приведения по году выпуска автомобилей. Истец не согласился с заключением эксперта и в той части, что им не произведен расчет стоимости годных остатков, однако, эксперт свой вывод обоснованно мотивировал, поскольку расчет стоимости годных остатков не производится в случае, когда автотранспортное средство с учетом технического состояния не подлежит разборке на запасные части и когда в силу особенностей вторичного рынка запасных частей годные остатки не пользуются спросом. То обстоятельство, что расчет годных остатков не произведен, никоим образом не нарушает прав истца, поскольку при определении стоимости годных остатков, сумма ущерба уменьшается на их стоимость. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Истцом были понесены расходы за хранение автомобиля. Как закреплено пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на хранение автомобиля возмещаются расходы со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Со дня ДТП -- года и до момента осмотра транспортного средства страховщиком -- года прошло --дней, следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме -- дн. х --руб. = -- руб., в остальной части расходы были понесены по усмотрению истца и не могут быть возмещены ни страховщиком, ни причинителем вреда. После проведения осмотра у истца имелась реальная возможность переместить автомобиль с платной стоянки и эти расходы не являлись необходимыми. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу, составляет стоимость автомобиля --руб. + расходы по составлению отчета -- руб. + расходы на хранение автомобиля -- руб. = -- руб. Страховщик - ООО «Росгосстрах» выплатил истцу -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Битюкова А.А. С Битюкова А.А. подлежит взысканию -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя ( по составлению искового заявления), которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Битюкова -- в пользу Хилько -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г.