Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 и Кузнецова ФИО10 к администрации гор. Липецка о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконными постановления, изменений в кадастровый учет объекта недвижимости и о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Н. и Кузнецов В.П. обратились с заявлением, в котором просят признать незаконными действия администрации гор.Липецка, выразившееся в ненадлежащем исполнении федеральных законов о признании жилого помещения в <адрес> непригодным к проживанию, признанию <адрес> аварийным и подлежащим сносу; не представлении им документов по оценке дома межведомственной комиссией и о включении дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представлению документов по списанию дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу, неисполнении в отношении заявителей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление Кузнецовых было приято судом к производству как оспаривание бездействия администрации гор.Липецка, выразившееся в невыполнении требований законодательство по признанию жилого помещения непригодным к проживанию, признанию дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовы обратились в суд с дополнительным заявлением, в котором просят признать незаконными действия администрации гор.Липецка по исключению их из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ. и по передаче им в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. непригодного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовы вновь обратились с дополнительным заявлением, в котором просят признать незаконным постановление администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта в <адрес>, признании незаконными технического и кадастрового паспорта на <адрес>, заявления Долгова А.Н. и межевого плана по формированию земельного участка <адрес> связи с незаконным изъятием принадлежащей им доли земельного участка. Также просят выплатить им справедливую компенсацию морального вреда. С учетом заявленных Кузнецовыми требований материального характера заявления ДД.ММ.ГГГГ судьей было определено рассматривать дело в исковом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовы обратились в суд с дополнительным заявлением, которое не содержало каких-либо новых требований Свои требования обосновывают тем, что все действия (бездействие) администрации гор.Липецка фактически лишают их жилища, нарушают их право на проживание в квартире, пригодной для постоянного проживания. В судебном заседании истец Кузнецова М.Н. поддержала свои заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что администрация гор.Липецка передало им в собственность в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации квартиру не пригодную для проживания, дом, где они проживают фактически списан с баланса, а в техническом и кадастровом паспортах на квартиру незаконно указан процент износа <данные изъяты>%, администрация обязана была исполнить федеральное законодательство о признании дома непригодным для проживания и переселить их в другое пригодное для проживания жилье. Считает, что администрация гор.Липецка незаконно изъяло земельный участок, принадлежащий дому <адрес> под строительство нового дома, для чего составили фиктивный межевой план. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. администрация незаконно исключила их дом из адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Все эти незаконные действия администрации нарушают ее жилищные права и право собственности на земельный участок. Истец Кузнецов В.И. поддержал свои требования и объяснения истицы Кузнецовой М.Н.. Своих объяснений суду не дал. Представитель ответчика по доверенности Лаптева Г.П. иски не признала и суду пояснила, что решением Советского районного суда гор.Липецка ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым было отказано в иске о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения. При этом судом было установлены факта, что земельный участок под домом <адрес> не изымался, квартира, где проживают ответчики и дом в целом не признавался непригодным для проживания. Истцы до настоящего времени не обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании <адрес> непригодным для проживания, аварийным, соответственно никакого решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания не принималось. Иные требования - о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, о признании незаконными межевого плана земельного участка, технического и кадастрового паспортов на квартиру истцов заявлены к ненадлежащему ответчику. Поэтому просит отказать Кузнецовым в исках. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцов. Анализируя все заявления Кузнецовых, поданные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что ими заявлены требования: о признании незаконными бездействия администрации гор.Липецка, выразившиеся в неисполнении законов по признанию принадлежащего им жилого помещения в <адрес>, а также многоквартирного <адрес> непригодным к проживанию, аварийным и подлежащим сносу; бездействия, выразившегося в непредставлении им документов, касающихся признания дома аварийным и подлежащим сносу; действий по исключению заявителей из Программы по переселению граждан из аварийного жилья; о признании незаконным решений органа местного самоуправления, а именно, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными технического и кадастрового паспортов на <адрес>; о признании незаконными изменений в кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Постановлением Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> в порядке приватизации была передана в совместную собственность истцов Кузнецовых М.Н., В.П. Данный договор в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах БТИ. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что истцы зарегистрированы в качестве постоянно проживающих по адресу: <адрес> (л.д.47). Оспаривая бездействие администрации гор.Липецка, выразившееся в невыполнении законов о признании жилого помещения в <адрес> непригодным для проживания, а <адрес> аварийным и подлежащим сносу, истцы считаю, что администрация обязана в силу закона выполнить все соответствующие для этого действия. В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Таким образом, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, а многоквартирного дома аварийным необходимо заявление собственника, либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. В судебном заседании истцы не отрицали того факта, что они не обращались с заявлением о признании жилого помещения в <адрес> непригодного для проживания, а многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не представлено также суду доказательств того, что органами государственного контроля и надзора принимались какие-либо заключения по поводу непригодности жилого помещения в квартире истцов для проживания. Судом установлено, что каких-либо документов (акта обследования помещения, заключения о признании помещения непригодным для проживания, решения о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, решения о переселения граждан из аварийного жилья) до настоящего времени межведомственной комиссией и администрацией гор.Липецка не принималось, соответственно они не могли быть вручены истцам. Поэтому в этой части требования Кузнецовых о бездействии администрации не подлежат удовлетворению. В силу изложенного жилой <адрес> не мог быть включен (исключен) в какую-либо программу по переселению граждан из аварийного жилья, следовательно, в этой части требования истцов также не подлежат удовлетворению. Решением Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецовой М.Н. и Кузнецова В.П к администрации гор.Липецка о восстановлении права собственности на жилое помещение и земельный участок, предоставлении жилого помещения, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были установлены факты что <адрес>, собственниками которой являются истцы и многоквартирный <адрес> пригодны для проживания, ветхим и аварийным не признавались, земельный участок, на которой расположен <адрес> не изымался для государственных и муниципальных нужд, в Программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не включался. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Кузнецовых о признании незаконными действий администрации гор.Липцека по изъятию земельного участка, по передаче в собственности в порядке приватизации жилого помещения непригодного для проживания, а также исключения их из Программы переселения их ветхого и аварийного жилья. Требования Кузнецовых о признании незаконным постановление администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в постановление администрации гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. №», в части касающейся проведения капитального ремонта в <адрес> не подлежат удовлетворению в силу того, что данное постановление оспаривается истцами только по одному основанию - дом подлежит сносу как аварийный и не подлежит капитальному ремонту. Однако, судом установлено, что дом не признавался аварийным и подлежащим сносу, следовательно, проведение капитального ремонта в доме возможно, при этом в соответствии с жилищным законодательством решение о проведение капитального ремонта принимается общим собранием собственников жилья. Администрация гор.Липецка в рамках целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставления денежных средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Липецкой области вправе включить <адрес> в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта. Требования о признании незаконными технического и кадастрового паспортов на <адрес>, заявления Долгова А.Н. и межевого плана по формированию земельного участка <адрес> связи с незаконным изъятием принадлежащей им доли земельного участка не подлежат удовлетворению в силу того, что заявлены к ненадлежащему ответчику. Таким образом, судом в ходе рассмотрения заявлений Кузнецовых установлено, что администрацией гор.Липецка какие-либо жилищные права заявителей не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Кузнецовой ФИО11 и Кузнецову ФИО12 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации гор.Липецка, о признании незаконным постановления администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными технического и кадастрового паспортов на <адрес>, о признании незаконными изменений в кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011г.
(утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47)
(с изменениями от 2 августа 2007 г.) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.