Дело № 2-5687/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Подхалюзиной ФИО8 к Администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено: Подхалюзина Ю.Ф. является собственником жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка, в данном жилом помещении зарегистрирована только истица. Изложенное подтверждается: свидетельством о гос. регистрации права собственности, выписками из лицевого счета и домовой книги. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается: До перепланировки спорное помещение имело в своем составе: коридор, жилую комнату, кухню, санузел. В ходе перепланировки в месте существующего оконного проема в жилой комнате пристроен балкон площадью 4,4 кв.м., выполнено окно и балконная дверь в пределах ранее существующего оконного проема в наружной стене комнаты. Доступ к отмостке и цоколю здания не перекрыт Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются. Согласно представленного суду технического заключения ООО «Пректстальконструкция» от 01.08.2011 года № 985/11 выстроенный балкон соответствуют действующим строительным нормам и правилам; состояние жилого помещения удовлетворительное, работоспособное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия жилого помещения санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) от 27.07.2011 года № 1740: спорное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 05.08.2011 года - квартира после перепланировки соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 02.08.2011 года № П-2693 следует, что балкон кв. <адрес> гор. Липецка возведен с небольшим превышением габаритов вышерасположенного балкона, ориентирован на дворовую территорию, что не нарушает архитектурный облик дома. Соседи, проживающие в расположенных по соседству квартирах: № 61,63, 68, 73 - Мурин А.Н., Котельникова Р.Т., Кузнецова В.И. и Зайцева Е.А. претензий к истцу в связи с постройкой балкона не имеют, против узаконения балкона не возражают, что подтвердили в своих письменных заявлениях, представленных суду. Согласно справке ООО «Стройсервис-Э» от 25.07.2011 года, возведенный балкон кв. <адрес> гор. Липецка обслуживаю жилого дома не мешает, инженерных коммуникаций под ним не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст.29 ЖК РФ, из которой следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик, как орган местного самоуправления и собственник жилого дома и земельного участка, не потребовал в соответствии со ст. 29 п.3 ЖК РФ привести жилое помещение в прежнее состояние и снести балкон, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии: В месте существующего оконного проема в помещении жилой комнаты пристроенным балконом площадью 4,4 кв.м., выполненным окном и балконной дверью в пределах ранее существующего оконного проема в наружной стене комнаты. Считать жилое помещение - кв. <адрес> гор. Липецка общей площадью 31,1 кв. метра, в том числе жилой - 19,3 кв. метров, вспомогательной - 11,8 кв. метров. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение - <адрес> гор. Липецка. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.Истица Подхалюзина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - кв. № 64 в доме <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что к данному жилому помещению, расположенному на первом этаже, был самовольно пристроен балкон, выход на балкон организован из жилой комнаты на месте существующего оконного проема. Произведенная перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просила суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Подхалюзина Ю.Ф. не явилась, представила письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала.
Ответчик и 3-и лица: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.