Дело № 2-5729/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Девяниной ФИО6 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено: Истица Девянина М.Н. является собственником жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка. В указанном помещении зарегистрирована и проживает совместно с Девяниной Н.Ю. Изложенное подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается: Спорное жилое помещение расположено на 1-м этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома; до перепланировки квартира имела в своем составе: коридор, две жилых комнаты, два шкафа, кухню, ванную, туалет. В ходе перепланировки: демонтированы шкафы в жилой комнате площадью 13 кв.м., в результате чего площадь комнаты увеличилась до 14 кв.м., демонтирована перегородка между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел площадью 3 кв.м.; в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. установлена перегородка и оборудован дополнительный коридор площадью 3,6 кв.м., а площадь комнаты уменьшилась до 13,6 кв.м.; пристроен балкон, выход на балкон организован из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.(позиция № 2 по плану техпаспорта) на месте существующего оконного проема без нарушения несущих перемычек. Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются. Согласно представленного суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от 09.06.2011 года № 740/11; заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по гор. Липецку от 02.06.2011 года; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 02.06.2011 года № 1239: при перепланировке и переустройстве жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное; несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствуют требованиям СанПиН, то есть могут быть использованы по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 21.09.2011 года № Д-3218 следует, что балкон кв. <адрес> гор. Липецка возведен в легких металлических конструкциях, под вышерасположенным балконом с доступом к цоколю и отмостке здания и не нарушит архитектурный облик дома. Сосед истицы по дому, проживающий в квартире № 89 - Савилов В.И., претензий к истице в связи с постройкой балкона не имеет, против узаконения балкона не возражает, что подтвердил в своем письменном заявлении, представленном суду. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст.29 ЖК РФ, из которой следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение: кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии: демонтированными шкафами в жилой комнате площадью 13 кв.м., в результате чего площадь комнаты увеличилась до 14 кв.м., демонтированной перегородкой между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел площадью 3 кв.м.; в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. установленной перегородкой и оборудованным дополнительным коридором площадью 3,6 кв.м., уменьшенной площадью жилой комнаты до 13,6 кв.м.; пристроенным балконом, выход на который организован из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.(позиция № 2 по плану техпаспорта) на месте существующего оконного проема. Считать жилое помещение - кв. <адрес> гор. Липецка общей площадью 43,7 кв. метра; жилой - 27,6 кв. метров, вспомогательной - 16,1 кв. метров, с балконом площадью 3,2 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на кв. <адрес> гор. Липецка. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.Истец Девянина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - кв. <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Девянина М.Н., третье лицо Девянина Н.Ю. не явились, представили письменное заявление в котором заявленные требования полностью поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.