Дело № 2-6878/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Ивашов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», ссылаясь на то, что -- года по вине Кузина И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 р/з -- произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з -- на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая Группа МСК». Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере -- руб., неустойку --руб., судебные расходы. В судебное заседание третьи лица Кузин И.В., представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, представитель истца по доверенности Кобзев А.А. требования поддержали, уточнив, что --г. ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещение в размере -- руб., в связи с чем, просил взыскать страховую выплату в размере -- руб., неустойку и судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Елисеев В.В. исковые требования не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 р/з --, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21144 р/з -- под управлением собственника Ивашова М.В. ДТП произошло по вине Кузина И.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Кузина И.В. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина не оспорена и в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему своевременно выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Клюева Е.В. № 15-09/2011, № 15-09у/2011 от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - -- руб., за оценку истцом оплачено -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Как объяснил представитель ОАО «Страховая Группа МСК», -- года страховщик произвел страховую выплату Ивашову М.М. в размере --руб., письменных доказательств суду не представлено, но истец подтвердил факт оплаты неоспоримой суммы -- руб., в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным, в силу ст. 68 ГПК РФ. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты в таком размере ответчиком не представлено. Таким образом, с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -- руб. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что -- года Ивашов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, следовательно, расчет процентов производится с -- года Учетная ставка банковского процента 8,25 %. Истец полагал, что расчет должен был осуществлен, исходя из страховой выплаты в -- руб. Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате, он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, установленная законом страховая сумма определена в размере не более 120 тысяч рублей, а не в твердом размере в 120 тысяч рублей. Толкование указанных статей позволяет сделать однозначный вывод о том, что неустойка рассчитывается от установленной законом страховой суммы, которая составляет не более 120 тысяч рублей, но может составлять сумму, меньшую, чем 120 тысяч рублей. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с -- года и на дату -- года составляют -- руб. из расчета: -- руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : -- х -- дн. Ответчик не заявлял ходатайств о снижении суммы процентов, и суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения суммы процентов. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности -- руб., а также расходы на ксерокопирование документов на сумму -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Ивашова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., неустойку --руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011г.