Дело № 2-6844/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Лисицы Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда-3 р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила --руб., УТС - -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., из которых -- руб. - стоимость восстановительного ремонта и -- руб. - стоимость работ по проведению оценки ущерба и УТС; судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасова У.Ю. уточнила требования, просила в недополученную сумму страхового возмещения включить УТС - --руб., при этом снизив цену иска на -- руб., т.е. до -- руб. Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал, но сумму ущерба не оспорил. Истец, третьи лица Лисица Д.А., Лукьянов А.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Лисица Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Мазда-3 р/з --, принадлежащим Лукьянову В.А. под управлением Лукьянова А.В. ДТП произошло по вине Лисицы Д.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Лисицы Д.А. подтверждается схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 360 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Мальцева Д.А. № -- и № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - --руб., за составление данных оценок истцом оплачено -- руб. и --руб. Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Мльцева Д.А. у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС --руб. + расходы по оценке -- руб. и -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011г.