Дело № 2-4765/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., прокуроре Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бухаревой ФИО6 к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> её сбил автомобиль УАЗ 390994 № под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия у истицы была сломана левая нога, ключица правой руки со смещением, а так же она получила сотрясение головного мозга. Просила взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты> собственника транспортного средства, совершившего на нее наезд компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В последующем по ходатайству представителя истца был заменен ответчик ОАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> поскольку автомобиль УАЗ 390994 № под управлением водителя ФИО4 принадлежат ОАО <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 не оспаривали обстоятельства ДТП указанные в административном материале, а так же характер повреждений указанных в заключении эксперта, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли, но полагали, что требования истца не соответствуют характеру причиненного истцу ущерба. Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> возле <адрес> автомобиль УАЗ 390994 № принадлежащий ОАО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие повреждение здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в действиях которого имелось нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Грубой неосторожности потерпевшего, которая могла быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса УАЗ 390994 № является ОАО <данные изъяты> Водитель ФИО4, совершивший ДД.ММ.ГГГГ ДТП, состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению ТС. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль и испытывает до сих пор, а так же моральные и нравственные страдания, испытывала затруднения при передвижении. Причинение морального вреда лицам в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию. Таким образом, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, и её требования о компенсации морального вреда обоснованны. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица получила телесные повреждения средней степени тяжести, в момент происшествия бесспорно испытывала страх и физические страдания (боль) от полученных травм, которые, учитывая характер повреждений повлекли за собой расстройство здоровья и ограничения в движениях. Она была ограничена в движениях, вынуждена была носить бандаж, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишило её возможности активной жизнедеятельности, чем был нарушен обычный образ жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности временно ухудшили качество жизни. Учитывая вышеизложенное, с учетом возраста потерпевшей (<данные изъяты>), тяжести перенесенных ею страданий, того обстоятельства, что в результате ДТП были повреждены жизненно важные органы (голова), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Бухаревой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ