Дело № 2-5199/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО9 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда Цивик г\н Е 895 ХУ. Поскольку истец полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ № ФИО3, гражданская истца застрахована в ОАО <данные изъяты> ущерб истцу не возмещен, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО <данные изъяты> имеется договор добровольного страхования автомобиля Хонда Цивик № в связи с чем просил взыскать с ОАО <данные изъяты> по договору КАСКО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> просил взыскать по договору ОСАГО, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в компании ответчика. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривала результаты судебной экспертизы и размер уточненных истцом требований, не оспаривала вину ФИО3 в данном ДТП. Представитель ООО <данные изъяты> не оспаривал размер заявленных исковых требований, но полагал, что виновником ДТП является сам истец. Третьи лица ФИО6, представитель администрации <адрес>, ФИО7, представитель ОАО <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В судебном заседании при опросе участников ДТП, свидетелей - очевидцев ДТП, исследовании доказательств по делу установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (дорога имеет три полосы для движения в одном направлении) двигались автомобиль истца Хонда Цивик № - в правой полосе и автомобиль КАМАЗ 53213 <данные изъяты> под управлением ФИО3 в средней полосе. Водитель автомобиля КАМАЗ 53213 № ФИО3 стал совершать маневр перестроения на полосу движения истца, двигавшегося по правой полосе без изменения направления движения, в связи с чем создал помеху для его движения, в результате чего истец пытаясь избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ допустил наезд на стоящие справа автомобили - ВАЗ 21074 <данные изъяты> и Пежо - 307 <данные изъяты> В данном случае суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД и данные нарушения привели к созданию аварийной ситуации и повреждению автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которых именно водитель автомобиля КАМАЗ совершал маневр перестроения на полосу истца, что и привело к ДТП, - пояснениями истца на месте ДТП, согласно которых он двигался в правом ряду в среднем ряду двигался автомоибль КАМАЗ в том же направлении, возле <адрес> человек в розовой рубахе махнул рукой водителю КАМАЗа и в этот момент КАМАЗ совершил маневр в право и нажал на тормоз, чтобы остановиться возле этого человека. Увидев этот маневр истец резко нажал на тормоз, но Камаз продолжил движение вправо, тем самым «выдавил» истца на прилегающую территорию («Роснефть»), где автомобиль истца по касательной ударил два автомобиля. Водитель КАМАЗа увидев, что произошло попытался скрыться, но его догнали мимо проезжавшие водители и доставили обратно. Контакт с автомобилем Камаз был о заднее правое колесо передним бампером (левой частью). - пояснениями водителя ФИО3 согласно которых он двигался на автомобиле КАМАЗ в средней полосе, его подрезал автомобиль Нисан Теана № и сказал, что он якобы подрезал автомобиль Хонда Цивик, который после этого совершил ДТП. При этом ФИО3 указывал, что полосу не менял, удара о свою машину не видел и не ощутил, о ДТП узнал через 300 метров. Суд данные пояснения расценивает как попытку ФИО3 избежать ответственности за содеянное, так как механизм столкновения, изложенный истцом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств. Так согласно сообщения ОИО ГИБДД УМВД России по ЛО автомобиль Нисан Теана № принадлежит Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики, акт приема передачи ОАО <данные изъяты> Согласно сообщения ОАО <данные изъяты> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Нисан Теана № управлял ФИО4 Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Нисан Теана № в сторону ж\д вокзала, в среднем ряду. Впереди него двигался автомобиль Камаз 53213 <данные изъяты> который не включая указатель поворота перестроился на правую полосу по которой двигался автомобиль Хонда Цивик г\н Е 895 ХУ, водитель которой пытался избежать столкновение с КАМАЗом, уводя автомобиль правее. В связи с чем произошло столкновение автомобиля Хонда с 2-мя стоящими транспортными средствами. После чего автомобиль КАМАЗ остановился, водитель из машины не вышел, автомобиль постоял несколько секунд и уехал, а он (свидетель) поехал его догонять. Когда свидетель догнал КАМАЗ, то водитель отдал ему свои водительские права, которые свидетель отвез на место ДТП и отдал водителю автомобиля Хонда. После этого, свидетель ФИО4 уехал с места ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО3 ПДД и создание помехи для движения истца явилось причиной применения истцом торможения, изменения траектории движения транспортного средства и как следствие столкновение автомобилей. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, лицами участвующими в деле не представлено, ходатайств о б истребовании данных доказательств не заявлялось. Суд при вынесении решения, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ без изменения направления движения транспортного средства. Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 53213 № принадлежат ООО <данные изъяты> водитель ФИО3 на момент ДТП находился с данной организацией в трудовых отношениях, что подтверждается письменными документами и не оспаривалось участниками процесса. Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (оценщик ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей с учетом уточненных данных, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик № принадлежащего истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан в том числе Беляев ФИО10. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере 32648 руб. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая. Как усматривается из полиса страхования, выданного истцу ОАО <данные изъяты> транспортное средство истца Хонда Цивик № было застраховано по программе «Хищение» «Ущерб». Факт повреждения автомобиля Хонда Цивик №, принадлежащего истцу, является страховым случаем, что было установлен в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика. Объем причиненного ущерба также установлен вышеуказанным заключением эксперта. Размер данного ущерба также не оспаривался в судебном заседании лицами, участвующими в деле. А поэтому с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ВВВ №. Согласно заключения эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля истца от данного ДТП составляет <данные изъяты>., что подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ОАО <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> Общая сумма госпошлины подлежащая оплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следовательно государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> в доход государства. Итого с ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> С ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Беляева ФИО11 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.10.2011 года.