Дело № 2-6797/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой -- к ОАО СК «РОСТРА»о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Свистунова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Седенкова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з С340МН/48 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Дэу-Матиз р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет --руб., за производство оценки оплачено -- руб. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «РОСТРА». Истец просил взыскать с ОАО СК «РОСТРА»страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала. Истец, представитель ответчика, третьи лица Седенков Н.А., Бахтина Г.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО СК «Ростра» в письменном отзыве иск не признал, указав, что заявление о выплате страхового возмещения от истца не поступало. Кроме того, Соглашением между членами РСА о прямом возмещении убытков установлено, что основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Седенков Н.А., управляя принадлежащим Бахтиной Г.П. автомобилем ВАЗ-21074 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз р/з -- под управлением собственника Свистуновой Э.В. ДТП произошло по вине Седенкова Н.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Седенкова Э.В. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, и не оспаривались в суде. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Матиз р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСТРА»(страховой полис ВВВ № --). Как усматривается из справки о ДТП, оформленной в ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Мегаполис»(страховой полис ВВВ № --). Доказательств в опровержение этого обстоятельства сторонами в суд не представлены. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. --г. истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, что подтверждается почтовым кассовым чеком, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на -- года независимым оценщиком ИП Белых А.К. -- года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету ИП Белых от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + отчет --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Следовательно, с ОАО «РОСТРА» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, но требований о возмещении ущерба с причинителя вреда истцом не заявлено, несмотря на то, что такое право судом было разъяснено. Из материалов дела усматривается, что Седенков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответчик указал, что это обстоятельство препятствует прямому возмещению убытков. Суд полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания убытков по прямому возмещению. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и не должно умалять прав потерпевших на получение страхового возмещения. В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от 19.02.2009г. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение своего довода, не представлена выписка из соглашения или его текст. Приказом Минфина РФ от 23.01.2009г. № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Данным приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01 марта 2009г. В соответствии с Требованиями…., условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ. Соглашение о прямом возмещении убытков (ПВУ) оформляется в виде договора присоединения, но никаких доказательств о том, что Соглашение от 19.02.2009г., утвержденное президиумом РСА было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ - не имеется. Таким образом, требование истицы о взыскании страховой выплаты по ПВУ подлежит удовлетворению. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя --руб. и по оплате госпошлины -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСТРА»в пользу Свистуновой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированно решение изготовлено 31.10.2011г.