Дело № 2-5797/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курловича -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Курлович А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Еремин М.В., управляя автомобилем «Хендай-Акцент» р/з -- допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Леганза» р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратился за страховой выплатой, но страховщик выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб., также понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. требования к ответчику поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала. Истец, третье лицо Еремин М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что -- -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Еремин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендай-Акцент» р/з --, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной - автомобилю «Дэу-Леганза» р/з -- под управлением собственника Курловича А.М, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Еремина М.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Еремина М.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай-Акцент» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ --. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО СК «Согласие» с письменным заявлением, но страховое возмещение ему не выплачено. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства на -- года независимым оценщиком ИП Белых А.К. -- года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету № --от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Леганза» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Белых А.К. в части стоимости восстановительного ремонта, утверждал, что оценщик неправильно определил процент износа деталей и стоимость запчастей. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка48». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка48» № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Леганза» р/з -- с учетом износа равна -- руб. Определяя размер ущерба, эксперт не учел герметик для ветрового стекла, тогда как его применение является обязательным ввиду того, что в связи с повреждением ветрового стекла требуется его замена, а для установки стекла применение водостойкого герметика необходимо. Следовательно, стоимость герметика -- руб. необходимо включить в общую сумму ущерба. В остальной части заключение эксперта не вызывает сомнений и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Леганза» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей будет составлять -- = (-- руб. + --руб.). Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + отчет -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Курловича -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 31.10.2011г.