Дело № 2-5413/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина -- к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Тимошин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Кашкай р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Разумейко В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере -- руб., УТС - -- руб., за услуги оценщика оплачено -- руб. Итого цена иска составила -- руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Разумейко В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Жуков А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Разумейко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Лансер р/з --, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан-Кашкай р/з --, принадлежащий Тимошину М.Ю. под управлением Тимошина Р.М. ДТП произошло по вине Разумейко В.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина полностью подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года) и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер р/з --на дату ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП Зотовым А.А. Согласно отчетам № -- и № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай р/з -- с учетом износа составляет -- руб., УТС - -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автототехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО БНО «Инженеръ». Согласно заключению эксперта ЗАО БНО «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - --руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженный экспертом как необходимый для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец оплатил услуги представителя, эти расходы подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Тимошина -- страховую выплату в размере -- руб. -коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.