Дело № 2-2959/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюхиной Марии Гавриловны, Манюхина ФИО17 к Шацких ФИО15 об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, и по иску Шацких ФИО16 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Манюхина М.Г. обратилась с иском к ответчику Шацких М.Г. об устранении нарушений, связанных с самовольной перепланировкой занимаемой ответчиком <адрес>, указав, что при возведении лоджии Шацких А.В. удалил часть несущей конструкции - плиты-перекрытия, пробил в ней и в фундаменте многоквартирного жилого дома вход в подвал, устроил из лоджии лестницу для спуска в подвальное помещение. Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно сформулировав заявленные требования следующим образом: обязать ответчика Шацких А.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу убрать самовольно возведенную лоджию к его <адрес>, устранив самовольно возведенный вход в подвал дома из своей квартиры через фундамент <адрес>, для чего восстановить свободный доступ в цокольный этаж -подвал через техническую нишу размером 390 см длинной х 90 см шириной Х 240 глубиной, восстановить окно в фундаменте, убрать самовольно устроенные деревянные реечные настилы в окне фундамента в целях пожарной безопасности; взыскать с ответчика Шацких А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. Шацких А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения № №1 по ул. Саперной г.Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении были самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец Манюхина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Манюхиной М.Г. по доверенности Манюхин О.В., Терехов В.И., истец Манюхин О.В. уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные Манюхиными требования. Полагали требования Шацких А.В., заявленные к администрации <адрес> в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, а именно с возведенной лоджией нарушает права и законные интересы Манюхиной М.Г., проживающей этажом выше, в <адрес>, а следовательно, и нормы действующего законодательства. Ответчик - представитель администрации <адрес>, представитель третьего лица ООО УК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Шацких А.В. и его представитель адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. просили отказать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования истицы Манюхиной М.Г.и истца Манюхина О.В. к Шацких А.В. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а соответственно, требования Шацких А.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения № в <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Всоответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры… Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. . Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение…. Из материалов дела судом установлено: Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Манюхина М.Г. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес>. Из выписки из лицевого счета собственника и домовой книги усматривается, что кроме истицы по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также Манюхин В.И., Манюхин О.В., Манюхина Л.В. Из свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который зарегистрирован в данном помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта усматривается, что в жилом помещении № по <адрес> произведены переустройство и перепланировка, а именно: оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв.м. В результате перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> <данные изъяты> В материалах дела также имеются: фотографии, на которых изображена лоджия (балкон) выполненная к <адрес>, а также письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Липецкое БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде поэтажного плана строений, экспликацией к поэтажному плану строения, в <адрес> балкон не предусмотрен. Таким образом, суд признает данную перепланировку и переустройство выполненными незаконно, что истцом (ответчиком) Шацких А.В. не оспаривалось. При этом, обращаясь в суд с иском к администрации г.Липецка, Шацких А.В., указывая на то, что самовольно, т.е без согласования в установленном законом порядке с компетентными органами, произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении, но при этом строительные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила были соблюдены, ничьи права и законные интересы выполненной перепланировкой и переоборудованием нарушены не были. Суд считает, что указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами: В соответствии с заключением о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 25.03.2011 года №; квартира после произведенных перепланировки и переоборудования соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствует требованиям СанПиН, то есть может быть использована по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также представлено заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым балкон <адрес> жилого <адрес> возведен в габаритах вышерасположенного балкона и не нарушает архитектурный облик здания. -техническое состояние вновь образованного простенка по ряду Е в осях 5-6 с уменьшенным сечением 1200x38 см оценивается категорией «работо способное» согласно СП 13-102-2003; техническое состояние перекрытия над <адрес> оценивается категорией «исправное»; техническое состояние простенка по ряду В в осях 5-6 оценивается кате горией «исправное»; деревянные конструкции перекрытия лоджии над световым приямком по техническому состоянию оцениваются категорией «работоспособное»; техническое состояние стен цокольного этажа и расположенного по их верху монолитного железобетонного пояса соответствует категории «рабо тоспособное». Перепланировка <адрес> включает: 1 - устройство бескоробочного проема в несущей стене по ряду Г вместо внутреннего оконного проема с размерами 1150x1500 (Ь) мм; 2 - зашивка дверного проема в перегородке кухни в осях 5-6 между рядами Г-Е гипсокартоном по металлическому каркасу; 3 - расширение дверного проема входа из коридора (1) в помещение (4) с ширины 1,0 м до ширины 1,5 м; 4 - устройство деревянного настила над световым приямком цокольного этажа; 5 - устройство ограждения лоджии по верхнему обрезу бетонной стенки светового приямка и остекление лоджии; 6 - устройство бескоробочного проема входа на лоджию путем демонтажа кирпичной кладки подоконного пояса проема Пр5 (рис. 4). Перепланировка цокольного подсобного помещения № в осях 5-6 меж ду рядами Б-Г включает: 7 - устройство бескоробочного проема выхода из подсобного помещения № цокольного этажа третьего подъезда в пространство светового приямка путем демонтажа оконного одностворчатого блока; 8 - устройство деревянной лестницы схода в цокольное подсобное помещение № из помещения вновь образованной лоджии. Из перечисленного в разделе 2.2 настоящего заключения перечня ра бот по перепланировке <адрес> расположенного под ней подсобного по мещения №, только работы по п. 1 и п. 3 затрагивают конструктивные ха рактеристики несущих элементов. Выполненный поверочный интерполяционный расчет показал, что несу щая способность вновь образованного простенка сечением 120x38 см обес печивается, следовательно, надежность и безопасность здания не снижены. Конструкции лоджии (деревянное перекрытие и ненесущее ограждение с остеклением) выполнены с соблюдением действующих нормативных доку ментов и обеспечивают их долговременную эксплуатацию за счет наличия защитных покрытий и теплоизоляции. Помещение <адрес> по экспликации, представленной на л.д. 109, соответ ствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. В случае сохранения схода в цокольный этаж с уровня лоджии, для обес печения требований СанПиН 2.1.2.2045-10 необходимо восстановить запол нение дверного и оконного проемов по ряду В в осях 5-6. В связи с тем, что ограждение лоджии выполнено из негорючих материа лов, требования по пожарной безопасности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 соблюдены.» Учитывая, что данное заключение дано специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы (45 лет), само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Довод представителя истицы о том, что заключение экспертизы дано учреждением некомпетентным в поставленных перед экспертами вопросах, не мотивировано, не содержит достаточных данных о способах, методах проведения экспертизы,в экспертизе не приведены расчеты, не даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд оценивает критически и не может признать обоснованным и достоверным, поскольку он носит надуманный и субъективный характер. При этом суд учитывает, что правомочность ОАО «ЦНИЛ» по проведению строительно-технической экспертизы подтверждается представленными суду свидетельствами о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.12.2010г.; свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений от 20.01.2011г., свидетельством о наличии в ОАО «ЦНИЛ» условий, необходимых для выполнения изменений в закрепленной за лабораторией области деятельности на период с 13.12.2010г. по 13.12.2012г.; удостоверением о повышении квалификации Голубых Н.Д. по курсу «Обследование оснований и строительных конструкций зданий и сооружений», другими письменными материалами дела. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертами были освещены и были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Голубых Н.Д. также пояснил, что при проведении экспертизы были учтены все представленные судом материалы гражданского дела, в том числе заключение Технической архитектурно-проектной мастерской «Липецкархпроект». В ходе экспертизы было установлено, что лоджия возведена на световом приямке, который не выполняет функции вентиляции цокольного этажа здания. В соответствии с проектом (л.5 экспертного заключения) подвал в данной части здания не вентилируется таким образом, то есть через окна, поскольку не имеется сквозного отверстия на другой стороне подвала. При проведении экспертизы исследовался вопрос сохранения целостности фундамента в связи с возведением лоджии и каких -либо нарушений выявлено не было, данных свидетельсвующих о том, что в результате произведенной перестройки появились трещины на стенах квартиры, обнаружено не было. Оснований не доверять и сомневаться в объективности и правильности пояснений эксперта у суда не имеется, поскольку пояснения эксперта подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение данных выводов Манюхиным О.В. и представителем Манюхиной М.Г. суду не представлено. Довод представителя Манюхиной М.Г. о том, что при проведении экспертизы не были экспертами разрешены все поставленные перед ними вопросы, не была обследована квартира Манюхиной М.Г., суд считает надуманным и не нашедшим своего подтверждения в суде. Как усматривается из материалов дела при вынесении Советским районным судом г. Липецка определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелась возможность поставить перед экспертами вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения возникшего спора по существу. И представителем Манюхиной М.Г. были предложены вопросы для эксперта ( л.д.157), при этом в ходатайстве не был указан вопрос о необходимости обследования квартиры Манюхиной М.Н. с целью выявления в ней каких-либо разрушений и так далее. По заключению эксперта в случае сохранения схода в цокольный этаж с уровня лоджии, для обес печения требований СанПиН 2.1.2.2045-10 необходимо восстановить запол нение дверного и оконного проемов по ряду В в осях 5-6., однако из объяснений представителя Шацких А.В. Шишкиной И.В. и представленных в материалах дела фотографий, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что сход в цокольный этаж с уровня лоджии, оборудованный Шацких А.В. в процессе перепланировки был демонтирован (зашит). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Манюхиным О.В. и представителем истицы суду не представлено. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя Шацких А.В.представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № руб. в адвокатский кабинет Шишкиной И.В. за представление интересов по иску Манюхиной М.Г. к Шацких А.В. и по иску Шацких А.В. к администрации г.Липецка. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость сбора множественных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем Шацких А.В. значительный объем работы по рассмотрению исковых требований Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки( участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), суд исходя из требований разумности считает возможным взыскать в пользу Шацких АВ. с Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. № руб., то есть по 6 тыс. руб. с каждого. Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном ) состоянии. В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии только на основании решения суда. Принимая во внимание, что обращение Шацких А.В. вызвано наличием в его квартире самовольных перепланировок и переустройств, направлено на устранение допущенных им как собственником жилого помещения нарушений, и никак не связано с неправомерными действиями администрации г. Липецка, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Липецка. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ администрация г. Липецка не наделена правом в добровольном порядке решать вопросы о сохранении помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Таким образом, со стороны администрации г. Липецка не было допущено нарушения законных прав и интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая особый характер заявленных истцом исковых требований и порядок их рассмотрения, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов по делу, связанному с сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с администрации г. Липецка является неправомерным, поскольку оно не соответствует принципу целесообразности и разумности и может привести к нарушению прав и интересов ответчика по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Манюхиной ФИО20, Манюхина ФИО21 к Шацких ФИО22 об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, отказать. Удовлетворить исковое заявление Шацких ФИО23 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Сохранить жилое помещение, <адрес> в перепланированном состоянии, в котором : Оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв.м. Считать <адрес> общей площадью - 63,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 63,3 кв.м., балконом, площадью 2,9 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Взыскать с Манюхиной ФИО24, Манюхина ФИО25 в пользу Шацких ФИО26 в возмещение расходов по оплате помощи представителя по № руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 1.11.2011г.Согласно представленному техническому заключению Технической архитектурно-проектной мастерской «Липецкархпроект» в <адрес> демонтирован оконный блок, часть стены под окном разобрана до уровня пола устроенной лоджии. Конструкции лоджии сеч.1-1,2-2, прим. П.3, ограждение выполнено из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 на растворе М100 (по основанию из бетона В10 и сущ. Бетонной площадке) с утеплением по узлам 1-3, что позволило свести теплопотери к норме. остекление лоджии - пластиковые окна. Схемы выполнения проемов см. л. 3,4.Проем зашит гипсокартонном по металлическому каркасу п.т. ППМК-1 по серии 1.231.9-10, в3. выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Данный проект выполнен в соответствии со СНИП №1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПиН 21.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям » и ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности РФ».
Возражая против удовлетворения требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, и настаивая на устранении нарушений, возникших в результате самовольно произведенной перепланировкой, представители ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что в процессе перепланировки и переоборудования ФИО2 самовольно удалил часть несущей плиты-перекрытия, что привело к повреждениям несущей конструкции жилого дома и несущей способности здания, самовольно захватил часть общего имущества собственников <адрес>., закрыл техническое окно, превратив его в дверь для входа из своей квартиры в подвал, закрыл техническую нишу, нарушив ее функциональность.
В обоснование указанных доводов истом предоставлена справка ООО «УК «Привокзальная» от 14.06.2011, в из содержания которой следует, что технические ниши в фундаменте для проветривания и обслуживания <адрес>, имеют следующие размеры: <данные изъяты>
Однако суд критически оценивает данную справку и не может признать ее имеющей правовое значение для рассмотрения дела по существу, поскольку она носит обобщенный характер, не указывает конкретно на назначение приямка, в котором была возведена спорная лоджия.
Кроме того, изложенные выше доводы представителя Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. суд не может признать обоснованными и достоверными по следующим основаниям:
В соответствии с заключением судебной строительно -технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», экспертом указаны следующие замечания: проектом не предусмотрено устройство лоджий на первом и цокольном этажах, однако <адрес>, № и № ограждение лоджий выполнено самовольно (дело №2-1170/10), т.е. самовольное устройство лоджий на первых этажах дома носит массовый характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении проектной организацией требований п. 5.4 СНиП 31-01-2003, согласно которому лоджии и балконы следует обязательно предусматривать для квартир независимо от этажа их расположения в климатическом районе II, так как сочетание среднемесячной температуры и скорости ветра в июле для <адрес> не соответствует неблагоприятным условиям для проектирования неостекленных лоджий во II климатическом районе… … В На рис. 3 приведен план 2-го этажа 3-го подъезда, из которого следует, что над помещением кухни (№) <адрес> располагается помещение ванной комнаты (№) <адрес>, что согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 не допускается. Указанное обстоятельство свидетельствует не о проектной ошибке. Изначально помещения, в которых размещена <адрес> не предназначались для проживания, т. е. для размещения в осях 3-6 между рядами Б-Е квартиры с жилым помещением требовалось выполнить перепланировку.
Экспертное заключение по вопросам, поставленным на разрешение экспертам определением суда, содержит следующие выводы: «В результате проведенного технического визуального и инструмен тального обследования несущих конструкций в пределах габаритов квартиры № 23 установлено следующее:
В соответствии с письмом № от 31.05 2011 года Творческой архитектурно-проектной мастерской «Липецкархпроект» участок кирпичной стены шириной 700 мм под оконным проемом является самонесущим, не несет нагрузку от вышележащих элементов здания и выполняет функцию ограждающей конструкции. Демонтаж вышеупомянутого участка не нарушает несущей способности основных конструкций здания, не угрожает здоровью и жизни людей.
Аналогичным образом суд не может принять во внимание ссылку представителей истца Манюхиной М.Г. Терехова А.В., Манюхина О.В. о том, что самовольная перепланировка повлекла проблемы с вентиляцией в жилом помещении № <адрес>, поскольку в опровержение указанных доводов в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зевс технологии», в соответствии с которым для восстановления работоспособности вентиляционного канала требуется доступ в <адрес> для пробивки отверстия в вентиляционной стене и устранения засора.
Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные ранее доказательства, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, в том числе Манюхиной М.Г. и Манюхину О.В., не создают угрозу их жизни и здоровью. Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Манюхиной М.Г., ее представителем и Манюхиным О.В. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов в результате действий Шацких А.В., связанных с самовольной перепланировкой квартиры, возведением лоджии. Суд полагает, что доводы Манюхиных носят надуманный характер, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, и вызваны, прежде всего, ненормальными отношениями, сложившимися между ними и Шацких А.В., что подтверждается гражданскими делами по иску Шацких А.В. к Манюхиной М.Г. о возмещении вреда, причиненного в связи с залития квартиры, по иску Манюхиной М.Г. к Шацких А.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что коль скоро нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, выполненной Шацких А.В. в <адрес>.1 по <адрес> судом не установлено, то в удовлетворении иска Манюхиной ФИО18, Манюхина Олега Владимировича к Шацких Александру ФИО19 об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, следует отказать.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Шацких А.В. к администрации <адрес> соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.