Дело № 2-6428/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина ФИО8 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шурыгин С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который был поврежден, а истцу причинен ущерб. Истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом оценки независимого эксперта сумма ущерба составила № руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шурыгин С.Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № руб., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере №. В судебное заседание истец Шурыгин С.Л. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Колтаков А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Шурыгина С.Л. страховое возмещение в размере № руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № руб., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере № руб. Представитель ответчика, представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.2 при полном уничтожении транспортного средства - подлежит выплате страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС, на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь. Предоставленный истцом отчет не может служить доказательством необоснованности расчета страховщика, поскольку составлен не на основании акта осмотра страховщика и актов скрытых повреждений автомобиля, не учитывает ряд ремонтных работ, в связи с чем содержит заниженный объем ремонтного воздействия, необходимых запасных частей, что не отвечает требованиям заключенного Договора страхования, а значит, в основу выплаты страхового возмещения положен быть не может. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в письменном заявлении не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из материалов дела судом установлено, что истец Шурыгин С.Л. является собственником автомобиля № выпуска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. 18.01.2011 года между страхователем Шурыгиным С.Л. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном размере. На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения суда - Правила страхования), и страхователь при подписании договора страхования транспортного средства согласилась с условиями договора страхования, содержащимися в данных Правилах, о чем свидетельствует подпись в страховом полисе. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет № руб. Выгодоприобретателем определен ОАО «Росбанк». Франшиза не установлена. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, что следует из материалов дела. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска получил повреждения. В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем. В связи с изложенным, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п. 4.1.), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, был оформлен акт о страховом случае. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин С.Л. был направлен в ООО «КМ/ч-Липецк» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Однако, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отозвал автомобиль с ремонта, сославшись на его предельные повреждения. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Произведен осмотр автомобиля истца, по заключению оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № руб. Проанализировав представленные суду письменные доказательства, существенных противоречий в объеме повреждений, отраженных в акте осмотра страховой компании эксперта Киселева Л.В. и оценщика Уколова В.И. суд не усматривает. По акту осмотра Киселева Л.В. оценщик зафиксировал повреждения, требующие замены деталей: переднего бампера, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, бачок стеклоомывателя, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, лонжерон, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, пыльник двигателя, подкрылок передний правый, дефлектор радиатора, крыло переднее правое, брызговик (арка) колеса передний правый, жгут проводов АВС. Имеется ссылка на возможность скрытых дефектов. Указанные повреждения отражены в направлении на ремонт автомобиля <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному направлению имеются акты о скрытых повреждениях, к которым отнесены: передние натяжители ремней, панель приборов, блок управления подушками, жабо (водоотражатель стекла), петли капота правая и левая, подкрылок передний правый, шланг ГУРа, решетка бампера, заглушка ПТФ правая, решетка ПТФ правая, вставка ПТФ правая, трубка кондиционера, фара правая, кронштейн фары правый. Актом оценщика Уколова В.И. зафиксированы все те же повреждения, включая скрытые повреждения. Объем повреждений идентичен. Из объяснений оценщика Уколова В.И., опрошенного в судебном заседании, следует, что калькуляция производилась им на основании действующих на территории Липецкой области среднерыночных расценок на запасные части, материалы и ремонтные работ по восстановительному ремонту. Стоимость нормо-часов не превышает пределы средней стоимости в г. Липецке. За основу при расчете был взят акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные акты об обнаружении скрытых недостатков. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности заключения оценщика ИП Уколов В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Принимая во внимание представленные суду доказательства, заключение оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Следовательно, суд считает установленным, что истец имел право на получение страхового возмещения в сумме № За производство независимой оценки истцом оплачено № руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования только о взыскании суммы в размере №., то именно данную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть определено в размере № Данную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с письмом от 30.08.2011г. ООО СК «Цюрих» сообщало истцу о том, что страховой компанией происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В соответствии с пп.9.1.2 Правил «ЕвроКАСКО» страховая компания предложила истцу варианты урегулирования вопроса. В том числе истцу предлагалось поврежденное транспортное средство оставить в его распоряжении, а сумма страхового возмещения составит №. В этом случае ООО СК «Церих» не несет ответственности по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца, фактически соответствует денежной сумме, определенной страховой компанией к выплате истцу. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля. Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору КАСКО определен ОАО АКБ «Росбанк». Однако в материалах дела имеется письмо, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору и не возражает против перечисления сумм страхового возмещения в пользу страхователя. Учитывая данные обязательства, а также волеизъявление выгодоприобретателя на перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца Шурыгина С.Л. Судом также установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом Шурыгиным С.Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем истец оплатил № руб., что подтверждается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО6 Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные им судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов № руб. подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела (квитанции), истец Шурыгин С.Л. понес расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шурыгина ФИО9 страховую выплату в размере №., в возмещение судебных расходов №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявленное подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г.