Дело № 2-6806/11

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года                                                                                      г.Липецк

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Гуц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    ПанинаТ.В. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с иском о признании права на пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с учётом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> г.Липецка.

     В обоснование заявленного требования истица указала, что она обратилась в ГУ - УПФР в г.Липецке с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

      Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности ей отказано ввиду отсутствия специального стажа <данные изъяты> лет, по мнению комиссии, специальный стаж составил <данные изъяты>. Ответчиком в специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> г.Липецка, поскольку работа протекала в учреждении, не предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для <данные изъяты>.., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. В качестве дополнительного основания невозможности включения данного периода работы в специальный стаж ответчиком указано предоставление работодателем индивидуальных сведений за спорный период без кода особых условий труда.

    С решением комиссии истица не согласна, поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учреждение, где она работает, <данные изъяты> г.Липецка, именовалось <данные изъяты> На основании Приказа Федерального агентства по образованию РФ название учреждения было изменено. Данное переименование не повлияло на характер деятельности учреждения, его цели, задачи и функции, а также на непосредственные трудовые функции истицы: она осуществляла <данные изъяты> деятельность, работая с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ года учреждение переименовано в <данные изъяты> г.Липецка. После переименования учреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в бесспорном порядке включил работу истицы в специальный стаж.

    В судебном заседании истица Панина Т.В. поддержала заявленные исковые требования и просила обязать ответчика назначить и выплатить ей трудовую пенсию в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Липецке ФИО5., действующий на основании доверенности, иск не признал и объяснил, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, не предусмотрено такое учреждение как <данные изъяты>».

    Таким образом, специальный стаж Паниной Т.В. на дату обращения составил <данные изъяты>, что не дает ей права на досрочное назначение пенсии.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно записям в трудовой книжке истица Панина Т.В. начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> г.Липецка. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> г.Липецка (на основании приказа Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> г.Липецка; на основании приказа Управления образования и науки Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в <данные изъяты> г.Липецка), где истица продолжает работать по настоящее время.

    ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж <данные изъяты> деятельности, истица Панина Т.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по пенсионным вопросам отказала Паниной Т.В. в досрочном назначении пенсии, указав, на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности, вместо требуемых <данные изъяты> лет имелось на момент обращения, по выводам комиссии, <данные изъяты>.     

    Суд не может согласиться с выводами комиссии по пенсионным вопросам, не включившей в специальный стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> г.Липецка по следующим основаниям.

      В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

    Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

     Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с Пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и Правила исчисления выслуги.

    Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2002 года № 781, в выслугу, дающую право на такую пенсию засчитывается работа в должности преподавателя в учреждениях начального профессионального образования: училищах всех видов и наименований, в том числе училище-интернат; лицей.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

    Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному первым заместителем Министра образования РФ в ДД.ММ.ГГГГ, данное <данные изъяты> учреждение являлось учреждением <данные изъяты>, основными задачами которого были: <данные изъяты>.

    В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «<данные изъяты> гор. Липецка» <данные изъяты> гор. Липецка     переименовано в <данные изъяты> гор. Липецка, сокращенное наименование учреждения - <данные изъяты>».

    Таким образом, названным выше приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ в Устав <данные изъяты> гор. Липецка были внесены изменения, которые касались только названия данного профессионального образовательного учреждения.

    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № после переименования <данные изъяты> гор. Липецка в <данные изъяты> гор. Липецка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) структура и род деятельности <данные изъяты> учреждения не изменились. Должностные обязанности <данные изъяты> Паниной Т.В. после переименования не изменились, работа <данные изъяты> связана с <данные изъяты> деятельностью.

    Из приказа Управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> признано прошедшим государственную аккредитацию с подтверждением статуса <данные изъяты> гор. Липецка.

    Право на осуществление <данные изъяты> деятельности подтверждено лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Управлением образования и науки Липецкой области.

    Истица в судебном заседании объяснила, что данная аккредитация повышает значимость <данные изъяты>, фактически приравнивая их к <данные изъяты>, и дает <данные изъяты> право организовывать и проводить на базе <данные изъяты>. Данные обстоятельства никоим образом не повлияли на ее функциональные обязанности <данные изъяты>, поскольку она всегда работала с лицами, <данные изъяты>, где <данные изъяты> составляли более 80 %. Должностная инструкция «<данные изъяты>» не изменялась в связи с переименованием учреждения и соответствует должностной инструкции «<данные изъяты>».

    Обоснованность указанных доводов подтверждается представленными суду должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

    Сравнив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности <данные изъяты> в связи с изменением наименования учреждения не изменились.

    Согласно справке <данные изъяты> гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №:

                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ключевым словом в полном наименовании <данные изъяты> учреждения, в котором работала истица в спорный период, является слово <данные изъяты>», а не     «<данные изъяты>», как на это указывает ответчик в своих доводах.

    Бесспорным свидетельством этому являются принятые на общем собрании работников <данные изъяты> гор. Липецка и внесенные в Устав <данные изъяты> изменения, в соответствии с которыми учреждению возвращено его прежнее название <данные изъяты> гор. Липецка.

    Таким образом, суд находит установленным, что работа истицы в спорный период протекала в учреждении, поименованном в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, где в подразделе 1.9 раздела «Наименование учреждений» содержится слово <данные изъяты>».

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после внесения изменений в наименование <данные изъяты> учреждения работа истицы в бесспорном порядке включена органом Пенсионного фонда РФ в специальный трудовой стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсию в связи с <данные изъяты> деятельностью.

    Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателями истицы в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной кодировки, подтверждающей факт работы в особых условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и при этом работник не может самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в орган Пенсионного фонда РФ, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

    Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. При этом к страхователям закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда РФ по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что невыполнение должным образом работодателем (страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может ставить таких лиц в неравные (или ограничивающие) условия по сравнению с аналогичными категориями работников.

    Проанализировав изложенное, исходя из норм пенсионного законодательства РФ, предусматривающего в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной именно спецификой и характером труда, суд приходит к выводу, что спорный период работы истицы в должности <данные изъяты> г.Липецка подлежит зачету в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как работа протекала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

    С учетом периода работы, который, по мнению суда, подлежит зачету в специальный стаж истицы, стаж <данные изъяты> деятельности истицы составляет более <данные изъяты>), что является основанием для признания за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

    Судом установлено, что Панина Т.В. обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с <данные изъяты> деятельностью у нее имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истице трудовую пенсию со дня обращения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    Признать за Паниной ФИО6 право на пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью по п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       

    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Паниной ФИО7 трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.