Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Комета» о признании незаконными бездействие Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области У С Т А Н О В И Л : ООО «Комета» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области, выразившееся в том, что заинтересованным лицом не был рассмотрен и инее дан ответ на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу объявления в розыск имущества должника ФИО2 и временного ограничения на выезд за пределы РФ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Липецкой области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО8 В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Новиков Д.А. уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области, выраженное в не рассмотрении ходатайства ООО «Комета» о розыске имущества должника ФИО2 и ходатайства о временном ограничении на выезд за пределы РФ, бездействие, выраженное в не извещении ООО «Комета» о результатах рассмотрения ходатайства, а также просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство и известить заявителя о результатах рассмотрения. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подано в Советский РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области ходатайство о розыске имущества ФИО2 и о временном ограничении его на выезд на пределы РФ. Однако, до настоящего времени ответ на ходатайство не получен, поэтому считает нарушенным их право на рассмотрение ходатайства и получение соответствующего документа в виде постановления судебного пристава. Представитель Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо судом извещалось. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суду пояснила, что заявление ООО «Комета» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом ФИО9. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета» был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. Данный ответ может излагаться в виде письма, постановление судебным приставом-исполнителем в данном случае не выносится. Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель ФИО10 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что у него имеется на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Комета». ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Комета» поступило заявление, в котором просили объявить розыск имущества должника и временно ограничить его выезд за пределы РФ. Рассмотрев заявление пришел к выводу об отказе в его удовлетоврении, о чем сообщил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответ был направлен заявителю простой корреспонденцией, номер регистрации в журнале исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявителем оспаривает бездействие Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области, однако, ст. 441 ГПК РФ не предусматривает обжалование бездействия отдела службы судебных приставов, поэтому судьей в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО11, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Комета». Судом установлено, что в производстве Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области у судебного пристава-исполнителя ФИО13 имеется исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Комета» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета» направило в Советский РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области заявление, в котором просило объявить розыск имущества должника ФИО2 и временно ограничить ему выезд за пределы РФ. Заявление было получен Советским РО гор.Липецка ДД.ММ.ГГГГ и передано для рассмотрения судебном приставу-исполнителю ФИО12 В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; Как видно из исполнительного производства № заявление ООО «Комета» было рассмотрено судебным приставом исполнителем ФИО14. и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (№) об отказе в удовлетворении заявления. Доводы представителя Новикова Д.А. о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был по результатам рассмотрения их заявление вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления суд считает не основанным на законе. В силу ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Однако, постановление является основным, но не единственным документом, выносимым судебным приставом-исполнителем, указанная норма права регламентирует именно порядок вынесения судебным приставом такого процессуального документа, как постановление. В соответствии со ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. В силу ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Указанные нормы права обязывают судебного пристава-исполнителя выносить постановления о совершении действий по розыску имущества либо по временному ограничению на выезд должника за пределы РФ. Но императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя оформлять в виде постановления отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и о его временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФЗ « Об исполнительном производстве не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ФИО15. не были нарушены права заявителей на рассмотрение их заявления. Судом обозревался журнал исходящей корреспонденции Советского РО ССП, в котором на л. № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № о направлении ответа ООО «Комета», при этом в журнале указан исходящий номер, который соответствует исходящему номеру в ответе. У суда не имеется оснований для признания данного доказательства негодным, т.к. ведение журнала происходит в электронном виде, листы журнала пронумерованы, журнал прошнурован и скреплен печатью, порядковые номера не изменены, каких-либо подчисток, исправлений записи в журнале не имеют. Доводы представителя заявителя о том, что заинтересованные лица могли вписать запись в журнал, либо иным способом изменить на электроном носителе запись, основаны на предположениях, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты как доказательство Довод представителя заявителя о том, что они не были извещены о результатах рассмотрения заявления, т.к. не получали ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а извещением стороны исполнительного производства является только фактическое подтверждение получения извещения, суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит понятие «извещение», но не содержит понятия «вручения извещения». Для взыскателя знать о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения является правом, а поэтому его следует оповещать посредством извещения, что возможно не заказной, а простой корреспонденцией. Федеральный закон РФ « Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, что ответы на заявления должны направляться заказной корреспонденцией, с обязательным подтверждением вручения, поэтому суд не усматривает нарушений в том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен простой корреспонденцией. Доказательств иного суду не было представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Комета» на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ и получение извещения о результатах рассмотрения не были нарушены судебным приставом -исполнителем, поэтому заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ Р Е Ш И Л : ООО «Комета» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Советского РО г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о результатах рассмотрения заявления, а также о понуждении к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ