Дело № 2-6596/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., с участием адвокатов Евсеевой Г.П., Федоренкова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева В.В. к администрации города Липецка, Овсянникову В.И. о признании Овсянникова В.И. утратившим право на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску Овсянникова В.И. к администрации города Липецка, Черешневу В.В., МУП «Липецкая недвижимость» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Черешнев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором признать Овсянникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и признать за ним в порядке приватизации право собственности на данную комнату. Свои требования истец обосновывал тем, что в спорной комнате он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вселён был в общежитие на основании ордера. На момент его вселения, в комнате № проживал Капралов М.А.. До ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Капраловым М.А. проживал в комнате №. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Капралов М.А. был переселен в комнату №. После выезда Капралова М.А. из спорного жилого помещения, истец стал проживать в нем один. В комнате находились вещи, принадлежащие только ему. В ДД.ММ.ГГГГ. в данную комнату вселился ответчик Овсянников В.И., поставив свою кровать и тумбочку. До этого времени Овсяников В.И. никогда в спорном жилом помещении не проживал, и вещей его там не было. Никаких препятствий Овсянникову В.И. в пользовании спорной он никогда не чинил. Запасной ключ от комнаты № всегда хранился на вахте. Поскольку спорная комната местом постоянного жительства ответчика не является, то истец считает, что Овсянников В.И. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а за ним должно быть признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку ранее участия в приватизации жилья он не принимал. В настоящее время имеет намерение приватизировать спорную комнату, однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключение договора, поскольку указанная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, гарантированные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ответчик Овсяников В.И. предъявил встречный иск к Черешневу В.В., администрации города Липецка, МУП «Липецкая недвижимость» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в комнате <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что имеет право пользования данным жилым помещением. (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истец Черешнев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Овсянникова В.И. счел необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Ответчик Овсянников В.И. исковые требования Черешнева В.В. не признал. Встречный же иск поддержал. Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сочли что Черешнев В.В. и Овсянников В.И. имеют равные права на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель МУП «Липецкая недвижимость» по доверенности Андреева М.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст.ст. 92, 94 и 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с п.12 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726) проживающие в общежитии лица имеют право пользоваться предоставленной жилой площадью. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставлено во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Ранее данный дом имел статус общежития. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Черешневу В.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Черешнев В.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ордера, выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Судом так же установлено, что Овсянников В.И. был вселен на койко-место в общежитие по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с переселение из общежития по <адрес>, что подтверждается справкой МУП «РВЦЛ» (л.д. 25). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Овсянников В.И. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Овсянникову В.И. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет, что подтверждено соответствующими справками в деле. Из объяснений Черешнева В.В. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал один в спорной комнате <адрес> в <адрес>. До указанного времени в этой комнате находилось имущество, принадлежащее только ему. В ДД.ММ.ГГГГ года в данную комнату вселился ответчик ФИО11, поставил свою кровать, тумбочку, принёс так же личные вещи и комнатные цветы. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик периодически приходит в спорную комнату, поливает цветы и уходит, не оставаясь там ночевать. Вышеуказанные объяснения Черешнева В.В. подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Ковалёв В.В. и Семёнов Н.Н., являющиеся жильцами <адрес> в <адрес>. Ответчик Овсянников В.И. в судебном заседании не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ г. он в спорной комнате не проживал. При этом ответчик так же пояснил, что он не проживал в спорной комнате вынужденно, в виду наличия у него после перенесенной травмы эпилепсических припадков, в связи с чем он нуждался в уходе за собой. Однако от своих прав по пользованию спорной комнатой он не отказывался и обязанности по договору социального найма выполнял, регулярно производил оплату за спорную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ году его состояние здоровья улучшилось, в связи с чем он в июле текущего года заявил Черешневу В.В. о своём намерении проживать в спорной комнате. С этой целью он поставил в спорной комнате свою кровать, тумбочку, комнатные цветы, принёс личные вещи и пользуется в настоящее время спорным жилым помещением. Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а так же свидетеля ФИО10 Из показаний последней следует, что она является бывшей женой ответчика. На праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она предоставила ответчику для временного проживания одну из комнат в данной квартире и осуществляла за ним уход в связи с имеющимся у него заболеванием. Семейно-брачных отношений между ними не было. Сейчас состояние здоровья Овсянникова В.В. улучшилось, в связи с чем он принял решение вновь проживать в спорной комнате <адрес>. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ. он поставил в данной комнате кровать, тумбочку, принёс личные вещи и комнатные цветы. Факт того, что ответчик Овсянников В.И. производит регулярно оплату за спорную комнату и задолженности не имеет, подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Данный факт истцом и администрацией г. Липецка в суде не оспаривался. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черешнева В.В. о признании Овсянникова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Овсянников В.И. изначально был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика в другое постоянное место жительство, и приобретении им прав по пользованию жилым помещением в ином месте, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Овсянников В.И. отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Факт сохранения за Овсянниковым В.И. прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением подтверждается его действиями по несению им расходов за оплату спорной комнаты, а так же действиями по его вселению в ДД.ММ.ГГГГ года в данное жилое помещение и пользованию им как до момента подачи Черешневым В.В. иска в суд, так и в настоящее время. Факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ года вещей ответчика в спорной комнате истцом не оспаривается, как не оспаривается истцом и факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приходит в спорную комнату, поливает свои цветы, производит оплату коммунальных платежей. При этом суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что действия ответчика по вселению в ДД.ММ.ГГГГ года были произведены им до обращения Черешнева В.В с настоящим иском в суд. Сам Черешнев В.В. препятствий по вселению ответчика в спорное жилое помещение летом текущего года не чинил. Так же следует отметить и то обстоятельство, что администрация г. Липецка, являющаяся собственником и наймодателем спорного жилого помещения прав Овсянникова В.И. по пользованию данной комнатой никогда не оспаривала, не оспаривает она их в настоящее время. А поэтому, то обстоятельство, что Овсянников В.И. не проживал в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае послужить безусловным основанием для удовлетворения иска Черешнева В.В. не может, так как в этот период времени его право по пользованию спорной комнатой никем оспорено не было. В настоящее же время Овсянников В.И. спорной жилой площадью пользуется, несёт обязанности по договору социального найма. Доказательств обратного, суду не представлено. Ссылка истца на то, что ответчик не ночует в спорной комнате, при иных установленных по делу обстоятельствах, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО11 утратил право пользования спорным жилым помещением. Довод истца о том, что ФИО11 не имеет намерение проживать в спорной комнате в настоящее время основан на предположении и бесспорно ничем не подтверждён. Основан на предположении и довод истца о наличии семейно-брачных отношений между ФИО11 и его бывшей женой ФИО10. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО10 намерена поделиться либо уже поделилась с ответчиком правом на жилое помещение собственником которого она является, суду так же не представлено. Довод истца о том, что на момент его вселения в спорную комнату, ответчик уже утратил право пользованию ею, поскольку истец был вселён на койко-место ФИО11, суд считает необоснованным и бесспорно ничем не подтверждённым. Кроме того, как уже было указано выше собственник спорного жилого помещения, т.е. администрация г. Липецка, прав ответчика на спорное жилое помещение никогда не оспаривала. Ссылка истца на то, что в виду наличия у ответчика эпилепсических припадков их совместное проживание в одной комнате невозможно, судом не принимается. Поскольку наличие у ФИО11 такого заболевания не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе Черешневу В.В. в удовлетворении требований об утрате Овсянниковым В.И. права на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает, что и Черешнев В.В., и Овсянников В.И. имеют равное право по приобретению данной комнаты в собственность в порядке приватизации. Учитывая же, что Овсянников В.И. от своих прав по приватизации спорного жилого помещения отказываться не намерен, то в данном случае оснований для признания за Черешневым В.В. права собственности в порядке приватизации на всю спорную комнату не имеется, в связи с чем и в этой части исковые требования Черешнева В.В. удовлетворению не подлежат. Что же касается исковых требований Овсянникова В.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, то и они так же не могут быть удовлетворены судом, поскольку спорное жилое помещение в силу вышеуказанных положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может быть приобретено в долевую или совместную собственность только с согласия всех совершеннолетних граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением. Коль скоро, Черешнев В.В. не выразил своего согласия на приобретение спорной комнаты в порядке приватизации в долевую собственность с Овсянниковым В.И., следовательно, законных оснований для удовлетворения иска Овсянникова В.И. в данном случае не имеется. То обстоятельство, что Черешнев В.В. и Овсянников В.И. ранее участия в приватизации жилья не принимали, при иных установленных по делу обстоятельствах о которых указано выше, послужить основание для удовлетворения их требований о приватизации спорного жилого помещения не может. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Черешнева В.В. к Овсянникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Черешнева В.В. к Овсянникову В.И., администрации города Липецка о признании в порядке приватизации права собственности на комнату <адрес> <адрес> в <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. к Черешневу В.В., администрации города Липецка, МУП «Липецкая недвижимость» о признании в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты> долю комнаты <адрес> в <адрес> - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.