Дело № 2-4502\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кучма ФИО8 к <данные изъяты> Калянову ФИО9 о возмещении ущерба и по иску Сибикина ФИО10 к <данные изъяты>, Калянову ФИО11 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 <данные изъяты> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Деу Матиз № и принадлежащего ФИО5 произошло ДТП и был и повреждены два других транспортных средства: автомобиль истца ФИО1 - Тойота Приус № и автомобиль ФИО2 - Тойота Хайлендер г\н <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> данная страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу, а ФИО2 было выплачено - <данные изъяты>., в связи с чем ФИО1 провел оценку причиненного ущерба и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил самостоятельные требования к <данные изъяты> В последствии истцы уточнили свои исковые требования исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой и просили взыскать ущерб и понесенные пор делу судебные расходы с <данные изъяты> и ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель <данные изъяты> не оспаривал факт наступления страхового случая. Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Деу Матиз № и принадлежащего ФИО5 произошло ДТП и были повреждены два других транспортных средства: автомобиль истца ФИО1 - Тойота Приус № и автомобиль ФИО2 - Тойота Хайлендер г\н <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является ФИО3, который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, от чего его автомобиль выехал на полосу движения автомобилей истцов, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. Именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденных транспортных средств Тойота Приус № и Тойота Хайлендер № является страховщик гражданской ответственности ФИО3 - <данные изъяты> поскольку именно в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника столкновения по полису ВВВ 0531543381, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Истец ФИО1 провел до судебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Истец ФИО2 досудебную оценку ущерба не делал. Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно результатов данного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> От лиц участвующих в деле каких-либо несогласий с результатами судебной экспертизы не поступило, более того доказательств того, что выводы, изложенные в экспертизе не соответствуют действительности, не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, при анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ, перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля, суд полагает возможным в основу решения положить данное заключение. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку в данном ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, то лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 160000 руб. Свыше лимита ответственности страховой компании ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 страховой компанией была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в суме <данные изъяты> Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию истцу ФИО2 составляет <данные изъяты> Также данным истцом были понесены расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> которые также подлежат возмещению. Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> Что касается требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить с <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Итого, с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещению в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> При этом ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов необходимо отказать. Рассмотрев требования истца ФИО1 суд приходит к следующему. Как уже было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Также данный истец понес расходы по досудебной оценке ущерба и утс в сумме <данные изъяты>. Итого ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> Страховая компания данному истцу ущерб не возместила. Остаток лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> Таким образом с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91101 руб. Оставшаяся часть ущерба, а это <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 <данные изъяты> Судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат взысканию с обоих ответчиков <данные изъяты> и ФИО3 в следующих размерах: - расходы по выдачи доверенности по 350 руб. с каждого ответчика, - расходы по оплате госпошлины: со страховой компании - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты> - расходы по оказанию юридической помощи: со страховой компании - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты> Итого, в пользу ФИО1 с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Итого, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сибикина ФИО12 страховое возмещению в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> В иске Сибикину ФИО13 к Калянову ФИО14 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Калянова ФИО15 в пользу Кучма ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г.