Дело № 2-4144\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика иск не признал, не оспаривал результаты судебной экспертизы, не оспаривал факт наступления страхового случая. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем Опель Астра г\н <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты> принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО6, который перед началом обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство истца не подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра поворота. Данные обстоятельства пояснениями участников дела в судебном заседании, материалами дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину ФИО6 в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты> в том числе и ФИО6, управлявшего данным транспортным средством в момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> При этом истцом понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца в данном ДТП повреждений и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта (ИП ФИО5) все повре6ждения, отраженные в акте осмотра ФИО4 № могли возникнуть на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме в сумме <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение И.П. ФИО5, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся на работы в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Более того, экспертом ФИО5 к заключению приложены документы подтверждающие стоимость деталей, подлежащих замене, что не сделано ИП ФИО4 Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали. Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказателтсвом. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Следовательно, с «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности 700 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Панова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2011 года.Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем Опель Астра г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 г\н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО6, по вине которого произошло столкновение. Так как гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в <данные изъяты> истец не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.