Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 октября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 3652 ВТБ (ЗАО) к Петрищеву ФИО9, Чуевой ФИО10, Мелихову ФИО11, Миронову ФИО12 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску Миронова ФИО13 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 3652 ВТБ (ЗАО) о признании условий кредитного соглашения и договора поручительства недействительными, у с т а н о в и л: банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 3652 ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к Петрищеву В.Н., Чуевой Е.Ю., Мелихову В.В., Миронову А.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ОАО) и Петрищевым В.Н. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 20 % годовых. Поручителями у заемщика являются Чуева Е.Ю., Мелихов В.В., Миронов А.П., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав № №, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме ЗАО Банк ВТБ24 свои права и обязанности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и Петрищевым В.Н. Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и досрочно расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Миронов А.П. и Мелихов В.В. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства, указывая, что они не были и не могли быть поручителями Петрищева, поскольку они его не знают, никакого согласия на то, чтобы быть у него поручителями, Банк у них не спрашивал, никаких договоров поручительства они с истцом не заключали, подпись в данных договорах выполнена не ими, а другим лицом. В связи с чем ответчики просят признать п.12 кредитного соглашения и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Принимая во внимание, что они никогда не знали заемщика Петрищева В.Н., фактических обязательств по договору поручительства не принимали, то никакой ответственности по нему нести не должены. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из смысла и содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что между Банком ВТБ (ОАО) и Петрищевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого, ответчиком был получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 20 % годовых за пользование кредитом. Банком ВТБ (ОАО) заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движений денежных средств по счету № №. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Чуевой Е.Ю., Мелихова В.В., Миронова А.П. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав № №, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме Банку ВТБ 24 (ЗАО) свои права и обязанности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банк ВТБ (ОАО) и Петрищевым В.Н. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.14.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, истец на основании п. 14.3 кредитного соглашения уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить её в установленный срок. Согласно представленному расчету в настоящее время задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неуплаченным плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> руб.; - по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения имеющегося договора займа, ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили. Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и для досрочного расторжения кредитного соглашения. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Чуевой Е.Ю., Мелихова В.В., Миронова А. П., с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок поручительства установлен -до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Петрищевым В.Н., а также договоры поручительства Чуевой Е.Ю., Мелихову В.В. и Миронову А.П. в момент их заключения были известны, что удостоверено их подписями в договорах поручительства. Встречные иски Миронова А.П. и Мелихова В.В. о признании недействительным договора поручительства и п. 12 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделк6а). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Из анализа приведенных нормы следует, что для признании сделки недействительной вследствие обмана необходимо установление факта умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны. Миронов А.П. и Мелихов В.В. ссылаются на то обстоятельство, что никакого договора поручительства в обеспечение обязательства Петрищева перед Банком, не заключали, Петрищев обманул сотрудников Банка. Представитель ответчиков ссылается на то, что по поводу мошеннических действий Петрищева возбуждено уголовное дело. По договору поручительства сторонами сделки являются Банк, с одной стороны и Поручитель, с другой стороны. Заемщик стороной по договору поручительства не является, поэтому его действия по умышленному введению в заблуждение, если таковые имели место, путем предоставления Банку ложных сведений, не могут расцениваться как обман поручителя и служить основанием для признания договора поручительства недействительным. Поручители заключили договор поручения с банком по своему усмотрению. Связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательства должника, может быть разнообразной и может иметь не правовой характер. Для договора поручительства побудительные мотивы, приведшие к заключению договора и основанные на взаимоотношениях между должником и поручителем, значения не имеют, поскольку договор заключается между кредитором должника и поручителем. В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Оснований, установленных законом (ст. 168, 179 ГК РФ), для признания недействительным договора поручительства, не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в отношении Петрищева возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, и в настоящее время ведется следствие, не может быть принят судом во внимание, поскольку обвинительного приговора, подтверждающего факт мошенничества со стороны Петрищева, не имеется, в установленном законом порядке вина Петрищева не установлена. А в соответствии с ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По ходатайству представителя ответчиков Миронова А.П. и Мелихова В.В. судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Мелихова В.В. в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим Мелиховым В.В.; подпись от имени Миронова А.П. в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим Мироновым А.П. Ответчиками не предоставлено доказательств в обоснование доводов о том, что подписи в договорах поручительства им не принадлежит. Ответчиками не представлено также доказательств в обоснование доводов о недействительности п.12 кредитного соглашения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. При указанных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Миронова А.П. и Мелихова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно представленному расчету с ответчиков надлежит взыскать остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Поскольку истец требует полного исполнения обязательства, то суд полагает, что кредитное соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ОАО) и Петрищевым В.Н. подлежит расторжению. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен выплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. В соответствии со ст.10 кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчиков Мелихова В.В. и Миронова А.П., являющихся инвалидами первой и второй группы, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для Банка ВТБ 24, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств не наступило, суд считает необходимым применить по данному спору положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Согласно условиям кредитного соглашения ответчиками начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (повышенные проценты <данные изъяты> руб. + пеня по просроченному долгу <данные изъяты> руб.). Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, а также все обстоятельства в совокупности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций (повышенные проценты и пени) до <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом, составляющая <данные изъяты> руб., уменьшению не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: расторгнуть кредитное соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ОАО) и Петрищевым ФИО15. Взыскать с Петрищева ФИО16, Чуевой ФИО17, Мелихова ФИО18, Миронова ФИО19 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; - расходы по госпошлинепо <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении встречных исков Миронова ФИО20 и Мелихова ФИО21 о признании п.12 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГПредставитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики Миронов А.П. и Мелихов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд направили своего представителя.
Представитель ответчиков Миронова А.П. и Мелихова В.В. по доверенностям от 08.12.2010г. и 13.01.2011г. Скосарева М.И. исковые требования не признала, указвая, что Миронов А.П. и Мелихов В.В. не могли быть поручителями Петрищева, поскольку они его не знают, никакой договор поручительства они с банком не заключали, встречные исковые требования подержала, ссылаясь на доводы изложенные в исках.
Ответчики Петрищев В.Н. и Чуева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.