Дело № 2 -4377\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мещерякова ФИО10 к <данные изъяты> Базаеву ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген - Транспортер, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Участниками ДТП были 3 ТС: ВАЗ - 21053 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, Фольксваген - Транспортер госномер <данные изъяты> под его управлением и МАЗ - 6303020 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, от взаимодействия с которым был поврежден автомобиль Фольксваген, была застрахована <данные изъяты> владельца автомобиля <данные изъяты> отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, почтовые расходы и понесенные по делу судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 С судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представители ответчиков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что виновником является ФИО6, следовательно, он должен возмещать причиненный ущерб. 3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем МАЗ - 6303020 госномер <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по <адрес>. При выезде на главную дорогу ФИО6 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21053 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге в сторону <адрес> и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль ВАЗ выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Фольксваген - Транспортер госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 подтверждены административным материалом: - схемой ДТП, на которой отражено место столкновения, расположение ТС после столкновения, направление их движения до ДТП. Замечаний на схему от понятых и участников ДТП не поступило. - письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах ДТП. - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП. - постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за данное правонарушение. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями 3-его лица ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ФИО6 По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел, согласно заключению которой, возможность предотвратить начавшийся занос зависит от профессионального навыка и водительского мастерства водителя, поскольку перед столкновением с автомобилем «Фольксфаген Транспортер» № автомобиль ВАЗ-21053 гос. знак. <данные изъяты> двигался в заносе можно констатировать факт, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 гос. знак. <данные изъяты> ФИО2 не смог и не мог предотвратить начавшийся занос автомобиля и, как следствия, столкновение с автомобилем «Фольксфаген Транспортер» №. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, а следовательно обязанность оп возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - <данные изъяты> В связи с тем, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., то сумма страхового возмещения превышающая 120 000 рублей подлежала бы взысканию с ответчика виновника ДТП. Однако, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль МАЗ - 6303020 № которым управлял ФИО6 принадлежит <данные изъяты> а у того в свою очередь заключен с <данные изъяты> договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому лимит ответственности по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования гражданской ответственности автотранспортных средств являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 правил страховым случаем по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке. При этом в силу п. 3.2 Правил страховой случай считается имевшим место и наступает ответственность Страховщика, если не будет доказано, что вред, причиненный третьим лицам, возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же в следствие выхода источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц. К событиям, которые могут явится причиной наступления страхового случая относятся: дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим транспортным средством…. При этом в соответствии с п. 3.4 Правил возмещению, в пределах установленной договором страхования страховой суммы, подлежат убытки, возникшие в результате уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр технической экспертизы». Согласно данному заключению, исходя из рыночной стоимости ТС, установленной ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс», которая не оспаривалась лицами, участвующими в деле, полной гибели ТС не произошло. Отчет ООО «Оценка - плюс» суд не принимает во внимание, поскольку оценщиком при расчетах были применены цены ниже среднерыночных: Согласно протоколу общего собрания автоэкспертов - оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовных работ при ремонте легковых автомобилей импортного производства <данные изъяты> окрасочных - <данные изъяты> Экспертами ООО «Центр технической экспертизы» применены при расчетах среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Экспертом произведен осмотр ТС, учтены объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, износ деталей. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Расчет производился, исходя из стоимости ремонта легковых автомобилей, поскольку масса ТС не превышает 3.5 т. При расчетах эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что ТС массой до 3.5 т. относятся к категории легковых. В соответствии с Правилами размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» соответствует данным требованиям в полном объеме. Экспертиза была назначена и ее проведение поручено ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс» с целью проверки возможной гибели ТС. В части расчета стоимости ремонта экспертами ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс» при расчетах применены цены ниже установленных протоколом собрания оценщиков: <данные изъяты> Износ деталей рассчитан в общем по ТС, в то время, как в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС расчет производится отдельно по категориям деталей: пластиковые, кузовные и т.д. (раздел 4). При осмотре ТС и составлении калькуляции в досудебном порядке истце понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Указанные расходы являлись обязательными, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> который в полном объеме подлежит взысканию с <данные изъяты> При этом ФИО1 в иске к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба необходимо отказать. Собственником автомобиля Фольксваген являлся ФИО8, который выдал ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения ТС, в том числе с правом получения страхового возмещения, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. При рассмотрении данного спора от ФИО8 возражений по поводу взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать страховое возмещение, а также сумму возмещаемого ущерба в пользу ФИО1 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 12 000 руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, по оплате экспертизы, почтовые расходы <данные изъяты> Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мещерякова ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> В иске Мещерякову ФИО13 к <данные изъяты> Базаеву ФИО14 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.