Дело № 2-4614\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарненкова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дтп между автомобилем Лада 21730 г\н № принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО1 и автомобилем Деу Нексия г\н №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением. Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО7 Суд приходит к данному выводу по следующим обстоятельствам. Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что данный участок дороги представляет собой двухстороннюю дорогу с 4-мя полосами для движения (по 2 полосы в каждом направлении). Из пояснений лиц, участвующих в деле, сведений административного материала следует, что оба транспортных средства: Лада 21730 г\н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль Деу Нексия г\н <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО7 двигался впереди по отношению к автомобилю истца и по правой полосе, а автомобиль истца двигался ближе к разделительной полосе по левой полосе. В какой - то момент времени водитель автомобиля Деу Нексия № начал совершать маневр поворота на лево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем траектории движения данных транспортных средств пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения отражено на схеме ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из пояснений водителя Деу Нексия № на месте столкновения следует, что начал совершать маневр поворота, автомобиль истца не видел. Аналогичные объяснения водитель дал и в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что маневр поворота налево водитель автомобиля Деу Нексия № начал с правой полосы не заняв крайнее левое положение. Данные обстоятельства не оспаривались самим ФИО7, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Более того, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент возникновения опасности для истца его автомобиль находился на правой стоне по ходу движения транспортных средств в правом ряду, выезд данного автомобиля на встречную полосу вызван реакцией водителя на возникшую опасность, так как время срабатывания рулевой системы меньше, чем время срабатывания тормозной системы автомобиля, в связи с чем первоначально происходит отклонение автомобиля от прямолинейного движения, а уже потом начинается след торможения транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО7 привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами суду не представлено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности, расчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, с результатами экспертизы стороны были согласны. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела (составляюсь исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях с допросом свидетелей, назначалась экспертиза, представлялись уточненные требования), степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с пользу истца составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шарненкова ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем Лада 21730 г\н № принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО1 и автомобилем Деу Нексия г\н № принадлежащим ФИО7 и под его управлением. По мнению истца данное дтп произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Так как страховая компания не выплатила страховое возмещение, то истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов к страховой компании.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что оба транспортных средства в первоначальный момент двигались в попутном направлении, при этом впереди двигался автомобиль Деу Нексия. Водитель автомобиля Лада 21730 г\н <данные изъяты> приступил к маневру опережения двигавшихся впереди транспортных средств, а водитель ФИО7 стал совершать маневр поворота налево. Так как истец приступил к маневру раньше чем водитель ФИО7 к маневру поворота, то именно в результате действий водителя ФИО7 произошло столкновение.
Собственник автомобиля ФИО6 представила заявление, согласно которого она не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признала, не оспаривала размер заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался от пл. Мира по <адрес> на автомобиле Деу Нексия г\н <данные изъяты> собирался повернуть налево для чего подъехал к перекрестку, не заметил автомобиль истца двигавшийся по соседней полосе, в связи с чем при совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Лада г\н <данные изъяты>