Дело № 2-4450\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ФИО11, Чуносовой ФИО12 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Деу Матиз г\н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 33021 г\н <данные изъяты>, принадлежащим неустановленному водителю, который скрылся с места столкновения. Так как гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, страховое возмещение истцу не выплачено, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены <данные изъяты> и ФИО4, который является собственником автомобиля ГАЗ 33021 г\н <данные изъяты> Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Деу Матиз г\н <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 33021 г\н <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который неоднократно совершил наезд на транспортное средство истца Деу Матиз г\н <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказателтсвами: - заявлением и письменными объяснениями ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4 за причинение имущественного вреда, - объяснениями ФИО6, согласно которых к ней приехала ее подруга ФИО1 В это время ее бывший муж ФИО4 стал выезжать задним ходом на автомобиле Газель № в сторону автомобиля Матиз г\н <данные изъяты>. Автомобиль Матиз отъехал, чтобы дать возможность выехать ФИО4, однако он начал наезжать задним ходом на Матиз, допустив столкновение с данным автомобилем несколько раз. - рапортом сотрудника ГИБ ДД Бородина согласно которого на автомобиле Газель № имеются повреждения характерные для указанного ДТП, - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, - показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБ ДД ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место ДТП, которые в судебном заседании поясняли, что осматривали автомобиль ГАЗЕЛЬ, на нем имелась краска от автомобиля Матиз, повреждения на этих автомобилях, также свидетельствовали о том, что столкновение было именно между данными транспортными средствами. При этом, свидетели указывали, что ФИО4 закрылся в своем доме, разговаривал с ними через окно, отрицал факт управления автомобилем. Согласно сообщения РЭО ГИБДД автомобиль Газель № принадлежит ФИО4 В своих объяснениях сотрудникам ГИБ ДД ФИО4 отрицал факт наезда на автомобиль, указывая, что он автомобилем не управлял, ключи от машины были дома. Данный довод суд расценивает в качестве попытки лица избежать ответственности за содеянное, так как причинения ущерба автомобилю Деу Матиз № в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем Газель № полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами. Доказательств обратного ФИО4 не представлено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании <данные изъяты> являющейся правопреемником <данные изъяты> являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (оценщик ИП ФИО9), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чуносовой ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате представителя <данные изъяты>, <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.