Дело № 2-3938\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и по иску Нистратова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем Тойота Королла г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21101 г\н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла № ФИО1 Суд приходит к данному выводу по следующим обстоятельствам. В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 двигался по своей полосе прямолинейно без изменения направления движения. Маневр разворота совершал ФИО1, который в результате совершения данного маневра занял полосу движения ФИО2, в связи с чем траектории движения данных транспортных средств пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения отражено на схеме ДТП. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Поскольку именно ФИО1 совершал маневр разворота, то именно он и должен был убедиться в безопасности совершения данного маневра, с учетом скоростного режима движения иных транспортных средств, а так как столкновение транспортных средств произошло, то следовательно данный маневр не был безопасен для других участников дорожного движения. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 двигался с превышением установленного скоростного режима, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как при допросе эксперта ФИО4 было установлено, что определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не имеется возможности, ввиду отсутствия следов торможения. Выводы, отраженные в экспертном заключении и сделанные экспертом ФИО4 относительно скорости движения транспортных средств, и технической возможности избежать столкновение основаны на предположении, при включении в расчеты определенных параметров, которые объективными данными не подтверждаются, и не отражают в действительности дорожную ситуацию. Более того, в данном случае, в причинно-следственной связи находятся действия водителя ФИО1 совершавшего маневр разворота, а не действия водителя ФИО2, двигавшегося по своей полосе без изменения направления движения. Довод ФИО1 о том, что он до столкновения успел закончить маневр разворота и занять полосу для движения не имеет правового значения в рассматриваемой дорожной ситуации, так как вышеуказанные нормы правил обязывают водителя не успеть занять полосу для движения, а совершить маневр таким образом, что бы не создать помех для движения иным транспортным средствам. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из анализа вышеназванного понятия следует, что опасностью для движения является в первую очередь «ситуация», возникшая в процессе дорожного движения. Таким образом, ПДД регламентируют два аспекта связанных с понятием «Опасность для движения» первый из них связан с ограничением в тех действиях участников дорожного движения, которые могут создать опасность для движения и в регламентации действий водителей ТС при возникновении опасности для движения. Таким образом, ФИО1 как участник дорожного движения не должен был осуществлять какой-либо маневр, вынуждающий при этом других участников движения, в частности ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. ФИО1 же своими действиями создал опасность для движения - ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший на пути следования водителя ФИО2 автомобиль под управлением ФИО1 явился внезапно возникшей опасностью, так как с момента возникновения в поле зрения ФИО2 автомобиля Тойота прошло незначительное время, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5 (очевидца ДТП), который указал, что удар произошел через 2-3 секунды после совершения Тойтой разворота. Более того, при вынесении решения суд учитывает, что согласно экспертного заключения, выполненного ФИО4 автомобиль под управлением ФИО1 не имел технической возможности совершить маневр разворота без заезда на обочину, а в силу ст. 8.8. ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле не представлено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно отчета представленного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Суд считает возможным в основу решения при определении размера ущерба, положить данное заключение, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности, расчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не последовало. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> у суда оснований для выход за пределы заявленных исковых требований не имеется, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Итого с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела (составляюсь исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях с допросом свидетелей, назначалась экспертиза, представлялись уточненные требования), степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с пользу истца составляют <данные изъяты> Требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Архипову ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Нистратова ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательно форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем Тойота Королла г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21101 г\н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. По мнению истца виновником ДТП является ФИО2, так как гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> страховое возмещение не выплачено, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ФИО2 в данном гражданском деле обратился с самостоятельными требованиями к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО1 который не убедился в безопасности совершаемого маневра разворота.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и сам ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указали, что ФИО2 является виновником столкновения так как ФИО1 завершил маневр разворота, занял полосу движения, а двигавшийся позади автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота.
Представитель ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что автомобиль его доверителя ВАЗ 21101 № двигался прямолинейно по своей полосе движения без изменения направления движения. Именно водитель ФИО1 приступая к совершению маневра разворота и выезжая на полосу движения ФИО2 должен был убедиться, что совершением данного маневра не создаст помех для движения ФИО2, таким образом, полагал, что виновником столкновения является ФИО1
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, не оспаривал размер заявленных исковых требований.