Дело № 2 - 5477/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.09.2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кондратова ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кондратов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении указывает, что 01.06.2011 года в районе ул. Зеленой д. Ольговка Добринского р-на Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства на данный автомобиль. После ДТП в установленные правилами страхования сроки истец предоставил в ОАО ФИО9 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ООО ФИО10 страховое возмещение в сумме № коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Сулохина В.В. исковые требования не признала. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2010 года истцу Кондратову А.Г. был выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства №, удостоверяющий факт заключения между истцом и ответчиком - ОАО ФИО11 - договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ФИО12 регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Хищение+Ущерб» на сумму № руб. Также ОАО ФИО13 выдало истцу Правила комплексного страхования автотранспортных средств от 25.12.2009 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования были получены истцом на руки, что подтверждено его подписью. Срок действия договора - с 26.10.2010 года по 25.10.2011 года. В соответствии с п.п. 3.2.1. пункта 3.1.Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25.12.2009 года риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС и /или дополнительного оборудования в результате: -столкновения, наезда, опрокидывания.….. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Административным материалом по факту ДТП, объяснениями представителя истца в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ФИО14 регистрационный знак №, в д. <адрес>, у своего дома на <адрес> остановил автомобиль, вышел из него. Автомобиль начал самопроизвольное движение, в результате чего наехал на ряд препятствий и получил механические повреждения. Как следует из административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и указано на нарушение истцом п.п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Как следует из объяснений представителя истца, истец на данный момент не помнит, ставил ли он автомобиль на ручной тормоз, может быть, и ставил, но из - за неисправности автомобиль поехал, но истец совершенно точно помнит, что, подъехав к дому, остановил автомобиль, выключил скорость и только после этого вышел из автомобиля. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Представитель ответчика Сулохина В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отказе истцу, где указано, что согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие не обеспечения сохранности ТС в случае оставления водителем (пассажирами) ТС. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, страхователь обязан обеспечивать сохранность ТС, в частности, в случае оставления водителем (пассажирами) ТС, применять все установленные на ТС средства сигнализации и противоугонной защиты, указанные в договоре страхования (страховом полисе). Судом не принимается довод представителя истца, послуживший основанием для отказа истцу в страховой выплате, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в результате неосторожности истца, однако данная неосторожность не являлась грубой, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется. В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (страховую выплату) за весь период действия договора страхования. Как следует из страхового полиса, страховая сумма неагрегатная. Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. Согласно п.п.4.3.2. «Неагрегатная» - страховая сумма, определенная договором страхования, которая после выплаты страхового возмещения не уменьшается. «Неагрегатная» страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю, произошедшему за весь срок действия договора страхования и может быть установлена только по риску «Ущерб». Истец просит взыскать страховую выплату исходя из данных отчета об оценке №, выполненного ООО «Оценка 48». Данный отчет отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, оснований сомневаться в объективности данных заключения у суда не имеется. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53151,56 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере № рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., а также расходы за выдачу копии отчета в сумме № руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату труда представителя. Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере № руб., а также расходы понесенные истцом за составление доверенности в сумме № руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Кондратова ФИО16 страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., судебные расходы № руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.