Дело № 2-5163/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14.09.2011 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО5 к ИФНС России ФИО6 о взыскании излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: истец Титова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывает, что в июне 1010 года она получила налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме № коп., эта сумма превышала действительную в 4,5 раза. Второе уведомление с правильной суммой было получено в декабре 2010 года на сумму № коп. со сроком уплаты в 2011 году ДД.ММ.ГГГГ. Данную квитанцию она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ налоговая служба обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме № руб. Впоследствии налоговая служба признала, что данное требование было незаконным. Также впоследствии было выяснено, что как инвалид 3 группы истец не обязана платить налог на имущество и транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возврате налога на имущество в сумме № руб., транспортного налога - № руб., всего на сумму № руб., которые были уплачены за последние 3 года. Налоговая инспекция вернула налог на имущество - № руб. № коп, а транспортный налог - № руб. и указала, что по транспортному налогу была удержана задолженность прошлых лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что за последние 4 года истец представляла инспекции оплаченные квитанции и что налог на имущество ей обещали доперечислить, но до сих пор этого не сделано, истец просит вернуть ей незаконно удержанную сумму по транспортному налогу - № руб. и по налогу на имущество - № руб., всего № руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального и материального ущерба в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать в качестве судебных расходов понесенные ею расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме № руб. Представитель ответчика по доверенности Бокарева Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии с ч.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст. 69 НК РФ) Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено документально, ИФНС РФ по <адрес> произвела истцу начисления по транспортному налогу за автомобиль ФИО7, № с 2003 года, за период с 2003 по 2010 годы сумма транспортного налога составила № руб., из них за 2008 год - № руб., за 2009 год - № руб., за 2010 год - № руб. Истцом за эти годы было оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ИФНС РФ по <адрес> документы, подтверждающие ее право на льготу: пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и справку, что истец является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет транспортного налога за 3 предшествующих года - за период 2008 - 2010 годы на сумму № руб. Кроме того, инспекцией был исчислен истцу налог на имущество - за гараж в г/к Колос за период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за гараж в г/к Колос с ДД.ММ.ГГГГ и квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленного налога за 2008 - 2010 годы составила № руб., за этот период истцом было оплачено № руб. Инспекцией был произведен перерасчет по налогу на имущество за 3 предшествующих года на сумму № руб. По заявлению истца об излишне уплаченном налоге на имущество и транспортном налоге ей был сделан возврат на расчетный счет налогоплательщика - по налогу на имущество физических лиц в сумме № руб., при этом представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что возврат налога на имущество в сумме № руб. был сделан до предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма № руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления иска в суд. Возврат транспортного налога за 2008 и 2009 годы в сумме № руб. был произведен также ДД.ММ.ГГГГ, а за 2010 год в сумме № руб. после предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально имеющимися в материалах дела налоговыми уведомлениями, квитанциями об уплате налога, решениями налоговой инспекции о возврате налога: № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Таким образом, излишне уплаченный истцом налог в общей сумме № руб. был возвращен истцу уже после предъявления иска, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что представителем ответчика не оспорено то обстоятельство, что сумма налога № руб. была излишне взыскана с истца. Поскольку истцом не отрицалось, что данная сумма на момент вынесения решения ей перечислена налоговой инспекцией, то в данной части решение исполнению не подлежит. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослалась в своем заявлении на то, что ИФНС РФ по <адрес> обращалась в суд с требованиями о взыскании с нее налога, данные требования были необоснованными, однако в результате данных обращений истец была вынуждена тратить деньги на дорогу, ксерокопии, свое личное время, а также свое здоровье, при этом указала на то, что является инвалидом 3 группы и ее доход составляет № рублей в месяц. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Системное толкование ст.ст.151, 1064 ГК РФ указывает на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при наличии вреда, при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины последнего. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания и что какими - либо действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Не представлено суду и доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, унижающие человеческое достоинство истицы. Статья 1 Протокола № Конвенции гарантирует о защите прав человека и основных свобод гарантирует главным образом имущественные права, то есть право собственности. При этом данная статья прямо предусматривает закрепленные в ней положения о защите собственности ни в коей мере не умаляют право государства на обеспечение уплаты налогов. Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также то, что законодательство, регулирующее налоговые правоотношения, не допускает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Налогоплательщик не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61ГПК РФ. К ним относятся: - обстоятельства, признанные судом общеизвестными; - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются. Все остальные обстоятельства, в том числе факт причинения истцу морального и материального ущерба подлежат доказыванию и могут оспариваться сторонами. Стороны в случае спора должны представить суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие их позицию по делу. Истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств в подтверждение того факта, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерба в сумме № рублей. Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей. .В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы. Поскольку истцом были понесены связанные с рассмотрением данного дела расходы по изготовлению копий документов в сумме № руб., что подтверждено документально товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Титовой ФИО8 излишне уплаченные суммы налога в размере № руб. Решение в этой части в исполнение не приводить. Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Титовой ФИО9 судебные расходы в сумме № рублей. В части требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в сумме № рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года