Дело № 2-5063/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.09.2011 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., У С Т А Н О В И Л: истец - ООО ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Метленко С.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Метленко С.В. обратился в адрес ООО ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 в связи со сменой наименования юридического лица) с просьбой о предоставлении займа в размере № руб. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с действующим гражданским законодательством, указанное предложение ответчика следует рассматривать как оферту. ООО ФИО10 акцептовало данную оферту, что подтверждается платежным поручением на выдачу займа, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №. ООО ФИО11 исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 и ООО ФИО13 был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО15 в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы займа, данное требование ответчиком выполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО16 сумму задолженности по договору займа № - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Ответчик, представитель третьего лица ООО ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение заявленных требований. Метленко С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи Метленко С.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО5 к Метленко ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления Метленко С.В. от 27.01.2005 года, являющегося офертой, между ООО ФИО18 которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО ФИО19, был заключен договор займа № -ф. на сумму № руб. на приобретение транспортного средства. ООО ФИО20 акцептовало данную оферту, что подтверждается платежным поручением на выдачу займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
Таким образом, ООО ФИО21 (ООО ФИО22) исполнило свои обязательства надлежащим образом - перечислило Метленко С.В. сумму займа на его расчетный счет.
Как следует из истории всех погашений по указанному договору займа, Метленко С.В. неоднократно нарушал условия договора и требования ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил своих обязательств.
Поскольку ООО «Русфинанс исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Метленко С.В. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с Метленко С.В. суммы задолженности по договору займа, которая согласно представленного представителем истца расчета составляет № руб.
Поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО23 и ООО ФИО24 был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО ФИО25, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца - ООО ФИО26.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Метленко ФИО27 в пользу ООО ФИО28 сумму задолженности по договору займа в сумме №, расходы по оплате госпошлины в размере №.