Дело № 2-5073/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО9 к ООО ФИО10 о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО ФИО11, о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала на то, что является работником ООО ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением дочери Дмитриевой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пособие по уходу за ребенком выплачено ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. На неоднократные обращения о выплате оставшейся суммы пособия по уходу за ребенком ответчик не реагировал, ссылаясь на состояние банкротства (конкурсное производство). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей в должности главного бухгалтера ООО ФИО14, однако сделать этого не смогла, так как никого не было на рабочих местах, двери «ДомоСтрой - Л» были закрыты. Просила взыскать с ООО ФИО15 № руб. - пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства за время вынужденного прогула. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои требования, предъявив их не только к ООО ФИО16, но и к ГУ ФИО17 <адрес>, и просила взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ГУ ФИО18 и Департаменту ФИО19 <адрес> и просила прекратить производство по делу в данной части. С ООО ФИО21 просила взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41304,99 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22562,40 руб., компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Представитель ГУ ФИО22 по доверенности ФИО4, представитель Департамента ФИО23 по доверенности Мосякина О.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части предъявленных к ним требований в связи с отказом от иска в данной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. Представитель ООО ФИО24 - конкурсный управляющий Фурсов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В силу п. 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: а) матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; Согласно п. 41 данного Положения Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: а) лицам, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 35 настоящего Положения, - по месту работы, службы. Согласно п.1 ст. 9, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей, работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Судом установлено, что Дмитриева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО26, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО27 введено конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ООО ФИО28 назначен ФИО29, который уведомил Дмтриеву Е.А. о предстоящем увольнении, ей было разъяснено содержание ст. 180 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в вязи с введением конкурсного производства в отношении ООО ФИО30. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены документально приказом о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о возложении обязанностей №/п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, справкой ООО ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении истцу пособия по уходу за ребенком, решением и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ей ст. 180 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия. Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ООО ФИО32 выплатило истцу пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался неоплаченным. Согласно представленного истцом расчета, размер невыплаченного пособия за указанный период составляет № руб., как следует из письменного отзыва ответчика, ответчик согласен с данным расчетом и размером пособия. Также согласен ответчик и с доводом истца о том, что имел место факт вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как предприятие фактически действительно прекратило свою финансово - хозяйственную деятельность. Ответчиком в письменном отзыве приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней, исходя из среднедневного заработка в сумме № руб. размер зарплаты составляет № руб. (№). Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. В соответствии со п.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик с письменного согласия истца расторг с истцом трудовой договор до истечения двухмесячного срока, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответчиком расчета, с которым согласна истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет № дня, соответственно размер компенсации, исходя из среднедневного заработка № руб., составит № руб. (№). В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО ФИО33 в пользу Дмитриевой ФИО34 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию в сумме №. Взыскать с ООО ФИО36 госпошлину в доход государства в размере №. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года