ДД.ММ.ГГГГ гор. Липецк Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лаврентьевой А.Г., Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании долга, указывая, она является владельцем целевого расчетного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб. на право получения автомобиля <данные изъяты> однако ни автомобиль, ни его стоимость, составляющая на настоящий момент <данные изъяты> руб., ей до настоящего времени не выплачены. Кроме того, она является владельцем расчетного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб., выданного Сберегательным Банком РФ, государство обязалось выдать ей указанную сумму по первому требованию, однако до настоящего момента государство своих обязательств не выполнило, в связи с чем истец просит взыскать с УФК по Липецкой области сумму долга по государственным долговым товарным обязательствам. Истица Мирошниченко Г.В., её представитель адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Представитель ответчика Валетова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что изложенные истцом обстоятельства были предметом судебного разбирательства, по которому Советским районным судом г. Липецка вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что истец обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании долга, ссылаясь на то, что государство имеет долг перед ней в связи с приобретением целевого ею целевых расчетных чеков 1993 года, срок выплаты по которым наступил в 1995 году. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО7 к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации по долговым товарным обязательствам отказано. Решение вступило в законную силу. Руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: производство по делу по иску Мирошниченко ФИО8 к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации - прекратить. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий:рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко ФИО6 к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Настоящий иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То обстоятельство, что в законодательство внесены изменения относительно сроков давности по долговым товарным обязательствам, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, не изменяет основания и предмета иска. Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании долга по долговым товарным обязательствам, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.