об обращении взыскания на предмет залога



Дело

    

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:                

                      председательствующего           Лопатиной Н.Н.

                 при секретаре                             Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бариновой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Бариновой Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Леонидовой Г.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 10,8 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля марки KIA, модели Spektra на приобретени. Обязательство заемщика было обеспечено залогом транспортного средства. Поручителем у заемщика являлся Леонидов С.Н., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение о взыскании с Леонидовой Г.А. и Леонидова С.Н. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине по <данные изъяты> руб. Леонидова Г.А. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Бариновой Ю.В., исполнение обязательства по кредитному договору стало невозможным, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIASpektra, находящийся в собственности Бариновой Ю.В.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Тистык Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Баринова Ю.В., третьи лица Леонидова Г.А. и Леонидов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Леонидовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на суму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10,8 % годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля KIASpektra. Поручителем у заемщика являлся Леонидов С.Н., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. В обеспечение исполнения клиентом обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк», вытекающих из кредитного договора, Леонидова Г.А. передала в залог банку приобретенный ею на заемные средства автомобиль марки KIA, модель Spektra, <данные изъяты>. Согласно условиям договора стороны оценивают предмет залога в <данные изъяты> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. с Леонидовой Г.А. и Леонидова С.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб.

В силу п. 9 кредитного договора от № автомобиль находился в залоге, однако, судом установлено, что имущество, являющееся предметом залога было продано ответчику Бариновой Ю.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге…

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку заемщик произвел возмездное отчуждение предмета залога, то на нового собственника переходят права и обязанности залогодержателя. Требования истца об обращении взыскания на имущество, автомобиль KIA -Spektra, являющееся предметом залога по договору, принадлежащий на праве собственности Бариновой Ю.В. подлежат удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили. Ответчик, являющийся добросовестным приобретателем, не может быть освобожден от обязанности возвратить заложенное имущество, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля KIASpektra, <данные изъяты> руб. Судом принимается указанное экспертное заключение в обоснование первоначальной стоимости предмета залога, поскольку рассчитанная экспертом цена предмета залога отражает реальную рыночную стоимость имущества, с которой могут быть начаты торги по продажи предмета залога. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования ранка автомобилей, на опыте и профессиональных знаниях эксперта, сомнений у суда не вызывают. Ответчиком доказательств в обоснование возражений против выводов эксперта не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бариновой ФИО8, автомобиль маркиKIA модель Spektra,<данные изъяты>, первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бариновой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>) руб.; - расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

                    Председательствующий:

                                                                                

-32300: transport error - HTTP status code was not 200