Дело № 2-6791/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Гуц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова ФИО8 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с вредными условиями труда, У С Т А Н О В И Л: Пахомов В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Свои требования истец обосновывал тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда из-за отсутствия требуемого стажа <данные изъяты> лет, по выводам пенсионного органа истец специального стажа для назначения пенсии по <данные изъяты> не имеет. В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку разделом У111 «Химическое производство» <данные изъяты>, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», так как в указанный период подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на участке работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2, 3 классов опасности не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов, а также в связи с тем, что <данные изъяты> не относится к химической отрасли промышленности. С данным решением Пахомов В.В. не согласен по следующим основаниям. Согласно справке, выданной <данные изъяты>», истец работал в азотнотуковом производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> и постоянно был занят полный рабочий день <данные изъяты> (раздел У111 Списка №1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №10). В соответствии с разъяснением о порядке применения Списков №1 и №2 (письмо Госкомитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года №2780-ИГ) электромонтерам, занятым полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования в азотнотуковом производстве, пенсия назначалась по Списку №1, разделу У111, поскольку электрооборудование, которое они обслуживали, было смонтировано непосредственно на технологическом оборудовании спецпроизводства, а работники находились в тех же условиях, что и основные работники спецпроизводства. Данное письмо было доведено до всеобщего сведения путем направления его соответствующим органам социального обеспечения, Министерству черной металлургии СССР, профсоюзным комитетам рабочих металлургической промышленности и являлось обязательным для органов, ведающих вопросами пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, подлежит зачету в специальный стаж. Работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» протекала в течение полного рабочего дня во вредном производстве, где в воздухе рабочей зоны постоянно присутствовали вредные вещества 1 и 2 класса опасности, поскольку для производства аммиака использовался коксовый газ, который содержит в себе вредные химические вещества 1 и 2 класса опасности, а также канцерогены. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>, его функциональные обязанности, место работы, условия труда не менялись. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9. уточнила исковые требования и просила признать за Пахомовым В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением из этих периодов отпусков без сохранения заработной платы: <данные изъяты>; обязать ответчика назначить Пахомову В.В. пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала. Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке ФИО10., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным, суду объяснил, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, который не предусматривал возможность льготного пенсионного обеспечения для рабочих, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный трудовой стаж в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на участках работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а так же канцерогенов, что является основным условием возможности включения работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по подразделу «Б» раздела УШ «Химическое производство» <данные изъяты> производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 26.01.1991 года № 10 (для работников предприятий не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности). Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж не включены периоды отпусков без сохранения заработной платы в количестве трех дней. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один за каждый полной год такой работы - мужчинам и женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». По делу установлено, что истец Пахомов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую деятельность начал ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же производстве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением единой тарифной сетки переведен там же <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же производстве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца, справками его работодателя, материалами отказного пенсионного дела. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.В. обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, предусмотренными <данные изъяты>. Ответчик, рассмотрев, представленные документы, пришел к выводу о полном отсутствии у истца специального трудового стажа, дающего ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказав в досрочном назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не соглашается с решением ответчика по следующим основаниям. В соответствии со справкой работодателя истца (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов В.В. работал в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> и постоянно был занят полный рабочий день <данные изъяты> (раздел 8 Списка №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> и постоянно был занят полный рабочий день <данные изъяты>. За указанный период подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на участке работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2, 3 классов опасности не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении № 8-П от 24 мая 2001 года и Определении № 320-О от 5 ноября 2002 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. За оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали два Постановления, которыми были утверждены Списки соответствующих работ производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначалась трудовая пенсия на льготных условиях: Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»; Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В соответствии с разделом У111 «Химическое производство» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года №1173, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах пользовались рабочие, мастера, старшие мастера цехов, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на праве цехов) и отдельных установках производств… минеральных удобрений, … аммиака (включая газовое сырье) и производных (п.6), кроме рабочих, мастеров и старших мастеров, занятых на ремонте и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, вентиляции (раздел 8 пункт 1 абзац 12). В соответствии с подразделом «Б» раздела У111 «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют право рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (код 1080БООО-17541). Рассматривая возможность применения вышеуказанных актов законодательства к периодам работы истца, суд исходит из следующего. Правом на пенсию в соответствии с разделом У111 «Химическое производство» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, пользовались рабочие, мастера, старшие мастера цехов, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на праве цехов) и отдельных установках производств… минеральных удобрений, … аммиака (включая газовое сырье) и производных (п.6), кроме рабочих, мастеров и старших мастеров, занятых на ремонте и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, вентиляции. Каких-либо иных условий на момент действия указанного Списка №1 законодатель не предусматривал. Действие данного <данные изъяты> распространяется на период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пахомов В.В., в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО11., настаивая на удовлетворении своих требований, утверждал, что в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в воздухе рабочей зоны его рабочего места присутствовали вредные вещества различных классов опасности, в том числе и 1 и 2 классов опасности, а также канцерогены, но работодатель не производил замеры этих веществ в цехе производства аммиака, в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку ранее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, всем работникам <данные изъяты> Пенсионный фонд РФ в бесспорном порядке назначал досрочную трудовую пенсию по <данные изъяты>, подразделу «А» раздела УШ «Химическое производство», как лицам, занятым в производстве химической продукции. В соответствии с положениями названного раздела Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, все лица, в том числе: рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производстве аммиака (включая газовое сырье) имели право на льготное пенсионное обеспечение, никаких дополнительных условий по учету наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, не предусматривалось. Аналогичным образом разрешался данный вопрос о применении льготного пенсионного обеспечения рабочих и инженерно-технических работников, занятых полный рабочий день в производствах минеральных удобрений,. .. аммиака (включая газовое сырье) и их производных, в том числе, в отношении рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием электрооборудования, поскольку их деятельность протекала непосредственно во вредных цехах и производствах, где смонтировано указанное оборудование (в соответствии с ранее действовавшим Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173). Доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работники <данные изъяты>», занятые производством химической продукции, имеют право на пенсию в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списка № 1 при условии наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов. Ранее действующий порядок назначения пенсий по подразделу «А» раздела «Химическое производство» признан ошибочным. Пенсионный фонд пришел к выводу об ошибочности своих действий по назначению работникам <данные изъяты>» досрочной трудовой пенсии по подразделу «А» раздела УШ «Химическое производство» Списка №1 и данную ошибку исправил. При этом Пенсионный фонд исходил из того, что <данные изъяты>» относится к металлургической, а не химической отрасли промышленности, и, соответственно, при назначении досрочных трудовых пенсий работникам <данные изъяты> следует руководствоваться подразделом «Б» разделов «Химическое производство», содержащихся как в Списке № 1, так и в Списке № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Вместе с тем, ответчик признал, что периоды работы работников <данные изъяты>», на которые распространялось действие Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», то есть до 01.01.1992 года, орган, ведающий на тот период вопросами пенсионного обеспечения, признавал право на досрочное назначение пенсии указанных работников, поскольку в период действия Списка №1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1056 года №1173, Министерство социального обеспечения РСФСР предложило территориальным отделам социального обеспечения, ведающим на тот момент вопросами назначения и выплаты пенсий, руководствоваться Письмом Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, из содержания которого следует: - рабочие и ИТР, непосредственно занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции, находятся в тех же условиях, что и основные работники спецпроизводств, так как электрооборудованные приборы и вентиляторы смонтированы непосредственно на технологическом оборудовании спецпроизводств. Учитывая, что все работники, занятые в данных производствах, в лабораториях с химическими спецвеществами, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, вопрос о праве на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в спецпроизводствах на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции может быть решен в соответствии с подразделом 1 (п.9) раздела УШ Списка № 1. Суд предлагал ответчику представить надлежащим образом заверенную копию Письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, однако, не отрицая наличие данного письма, ответчик предоставить его не смог, сославшись на значительный период времени, прошедший с момента его издания, а также на то обстоятельство, что на тот период Пенсионный фонд РФ не существовал и вопросами назначения пенсий ведали органы Министерства социального обеспечения РСФСР. В подтверждение наличия письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ работодателем истца представлены ксерокопии писем Липецкого областного отдела социального обеспечения от 27.12.1967 года №4-04, Минсоцобеспечения РСФСР от 23.06.1978 года №40-675 и Госкомтруда СССР от 17.06.1991 года №891-КД. Заверить копии представленных документов <данные изъяты>» не представилось возможным, так как подлинники писем в <данные изъяты>» не поступили. Вместе с тем, ни ответчик, ни работодатель истицы - <данные изъяты>» наличие письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ не оспаривали, равно как и не оспаривали признание права органами пенсионного обеспечения за работниками азотнотукового производства, в том числе и занятых ремонтом и обслуживанием электрооборудования, на досрочное назначение пенсии в соответствии с рекомендациями, изложенными в данном письме. Непредоставление ответчиком надлежащим образом заверенной копии указанного письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ при наличии доказательств назначения пенсий работникам <данные изъяты>, в том числе занятым по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, именно на основании указанного ведомственного акта, не может свидетельствовать о его отсутствии изначально, то есть о том, что данный акт не был издан Государственным комитетом по труду и социальным вопросам. Неопубликование указанного письма официально для всеобщего сведения не может служить основанием для неприменения данного акта как незаконного и недействующего в какой бы то ни было части. Так, письмо Государственного комитета по труду и социальным вопросам № 2780-ИГ издано 22.11.1967 года. Согласно п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На момент издания Государственным комитетом по труду и социальным вопросам письма от 22.11.1967 года № 2780-ИГ действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами. Данное правило установлено Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации», в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что до 1993 года не существовало порядка опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами, письмо Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ все же было доведено до всеобщего сведения путем его направления всем областным отделам социального обеспечения, Министерству черной металлургии СССР, Управлению организации труда, заработной платы и рабочих кадров РСФСР, областным комитетам профсоюза рабочих металлургической промышленности, о чем свидетельствует резолюция Минсоцобеспечения РСФСР на письме от 23.06.1978 года №40-675. Таким образом, письмо Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ было издано в период, когда действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало официального опубликования актов министерств и ведомств с целью доведения их до всеобщего сведения, что является обязательным условием применения таких актов на территории Российской Федерации в настоящее время. В соответствии с Положением о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года №654, главными задачами Министерства социального обеспечения РСФСР являлось руководство работой по назначению и выплате пенсий и пособий в соответствии с действующим законодательством (п.3). Министерство социального обеспечения РСФСР в соответствии с возложенными на него задачами организует работу органов социального обеспечения в РСФСР и осуществляет контроль за назначением и выплатой государственных пенсий и пособий (п. 5 «а»). Министр социального обеспечения РСФСР руководит деятельностью Министерства и подведомственных ему предприятий, учреждений и организаций в установленном порядке; обеспечивает выполнение законов СССР и РСФСР, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, а также постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР по вопросам, относящимся к деятельности Министерства, вносит на рассмотрение Совета Министров РСФСР проекты законов, постановлений и распоряжений по вопросам социального обеспечения; издает в пределах компетенции Министерства приказы и инструкции на основании и во исполнение законов СССР и РСФСР, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР и проверяет их исполнение (п.п. 9 «а», «б»). Аналогичные нормы содержались в Положении о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1961 года №132 и признанным утратившим силу в связи с изданием Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года №654. Исходя из положений вышеуказанного нормативного акта, действовавшего в период действия письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, следует, что руководство Министром социального обеспечения РСФСР деятельностью подведомственных ему предприятий, учреждений и организаций по вопросам социального обеспечения, а также руководство Министерством социального обеспечения РСФСР работой по назначению и выплате пенсий и пособий в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о том, что указания данного Министерства являлось обязательным для подчиненных ему структур, в число которых входили областные, районные, городские отделы социального обеспечения. Следовательно, письмо Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, направленное в адрес Липецкого областного отдела социального обеспечения для исполнения, являлось обязательным для данного органа, ведающего вопросами пенсионного обеспечения. Ответчик не представил суду данных, свидетельствующих о том, что указанное письмо Государственного комитета по труду и социальным вопросам допускает какие-либо ограничения прав граждан, возложения на них дополнительных обязанностей и установления юридической ответственности, а также допускает нарушение прав каких-либо иных лиц. Не представлено ответчиком также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что органами пенсионного обеспечения была допущена ошибка при признании за работникам <данные изъяты> права на досрочное пенсионное обеспечение по <данные изъяты> на основании письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, в том числе доказательств о применении мер дисциплинарного воздействия на виновных в этом лиц. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение органами пенсионного обеспечения письма Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 22.11.1967 года № 2780-ИГ, признавая за работниками <данные изъяты>», в том числе электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования, право на досрочное назначение пенсии по старости по <данные изъяты>. Штатными расписаниями рабочих по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Пахомов В.В. в указанный период работал на полную ставку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в специальный стаж работы истца Пахомова В.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, специальный стаж за указанный период составил <данные изъяты>. Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств. В оспариваемый период действовал Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В соответствии с подразделом «Б» раздела У111 «Химическое производство» вышеуказанного Списка №1 для включения оспариваемого периода в специальный стаж необходимо наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов. Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление наличия в воздухе рабочей зоны истца вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов. Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на участке работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1,2,3 классов опасности не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документов. Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика объяснил, что до ДД.ММ.ГГГГ для определения права на льготную пенсию, орган Пенсионного фонда РФ руководствовался Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, где в разделе УШ «Химическое производство» Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей…было предусмотрено право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах для рабочих, мастеров, старших мастеров цехов, занятых полный рабочий день в цехах, производствах (на праве цехов) и отдельных установках производств… минеральных удобрений, … аммиака (включая газовое сырье) и производных (п.6), кроме рабочих, мастеров и старших мастеров, занятых на ремонте и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, вентиляции (раздел 8 пункт 1 абзац 12). С ДД.ММ.ГГГГ действуют Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, где раздел УШ «Химическое производство» Списка № 1 содержит два подраздела «А» и «Б». Подраздел «А» раздела УШ «Химическое производство» Списка предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение для лиц, занятых в производстве химической продукции. В соответствии с положениями названного подраздела Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, все лица, в том числе: рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производстве аммиака (включая газовое сырье), имели право на льготное пенсионное обеспечение, никаких дополнительных условий по учету наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, не предусматривалось. Аналогичным образом разрешался вопрос о применении льготного пенсионного обеспечения рабочих и инженерно-технических работников, занятых полный рабочий день в производствах минеральных удобрений,. .. аммиака (включая газовое сырье) и их производных, в ранее действовавшем Списке №1.., утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списка № 1 в качестве обязательного условия для назначения пенсии на льготных условиях рабочим и мастерам, занятым на ремонте и обслуживании технологического оборудования, также как и рабочим, непосредственно занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии на предприятиях, не относящихся к химической отрасти промышленности, необходимо наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности. При таких обстоятельствах территориальный орган Пенсионного фонда РФ не может принять доказательства, представленные работодателем истца, где он относит профессии, в которых был занят истец в оспариваемый период времени, к подразделу «А» раздела УШ «Химическое производство» Списка № 1, поскольку этот раздел Списка №1 может применяться к лицам, работающим на предприятиях химической отрасли промышленности, а <данные изъяты>» к таким предприятиям не относится. <данные изъяты>» - предприятие металлургической отрасли промышленности. Учитывая, что работодатель истца не подтвердил постоянную занятость Пахомова В.В. в течение полного рабочего дня на участках работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, сославшись на отсутствие соответствующих документов и отсутствие соответствующих замеров, то Управление Пенсионного фонда РФ было лишено возможности засчитать работу истца в специальный стаж, как работу, предусмотренную Списком № 1. Карта аттестации рабочего места <данные изъяты> содержит сведения о проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых отражены опасные и вредные факторы, величины которых соответствуют Ш классу условий и характера труда: шум, температура. Кроме того, в Карте имеются записи в графе «Вредные химические вещества 3 и 4 классов опасности», однако графы «Вредные химические вещества 1 и 2 классов опасности» не заполнены. Из информации <данные изъяты>», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: производственный контроль санитарно-гигиенических нормативов на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехах азотнотукового производства выполнялся по измерению в воздухе рабочей зоны аммиака (4 класс опасности) при ПДК 20,0 мг/м3. Измерение концентрации вредных веществ 1 и 2 классов опасности, канцерогенов на указанном рабочем месте не проводилось. Однако, как установлено по делу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вступление в силу Постановления Кабинета Министров СССР от 10.01.1991 года № 10, утвердившего новые Списки №1 и №2, в правоприменительной практике назначения пенсий на льготных условиях для работников азотнотукового производства Новолипецкого металлургического комбината сохранялся прежний порядок назначения пенсий. Всем работникам АТП Пенсионный фонд в бесспорном порядке назначал досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, исходя из подраздела «А» раздела УШ «Химическое производство», как лицам, занятым в производстве химической продукции. Также ответчик не оспаривает того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ год - момент выявления пенсионным органом своей ошибки в вопросе оценки пенсионных прав лиц, работавших в <данные изъяты>, работодатель был лишен возможности провести аттестацию рабочих мест на предмет выявления вредных веществ 1-2 классов опасности в <данные изъяты>, в том числе и в <данные изъяты>, в связи с закрытием производства. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями ответчика, полагающего, что лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехе производства аммиака <данные изъяты> на предмет наличия в нем вредных веществ носили разовый характер. Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, утверждал, что в течение всего спорного периода работы истца в <данные изъяты> в воздухе рабочей зоны его рабочего места, как и во всем цехе производства аммиака, присутствовали вредные вещества различных классов опасности, в том числе и 1 и 2 классов опасности, а также канцерогены. На <данные изъяты> существовала специальная химическая лаборатория, которая постоянно отбирала пробы воздуха. Периодичность контроля устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для 1 класса - не реже 1 раза в 10 дней; 2 класса - не реже одного раза в месяц, 3 и 4 классов - не реже 1 раза в квартал. Контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей на всей территории азотнотукового производства осуществлялся с целью предупреждения аварийных ситуаций - недопустимости предельного повышения в воздухе рабочей зоны концентрации вредных веществ. Если же содержание вредных веществ не превышало предельно-допустимых концентраций, то обстановка признавалась рабочей. Превышение ПДК означает, что имеет место какая-то аварийная чрезвычайная ситуация. Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций (ПДК), используемых для контроля за качеством производственной среды и профилактики неблагоприятного воздействия на здоровье работающих. Однако после закрытия <данные изъяты> все эти данные контроля проб воздуха были утрачены в связи с отсутствием необходимости в их хранении. Как указывает представитель истца ФИО12 даже на момент закрытия производства (ДД.ММ.ГГГГ год) не было явной необходимости в хранении этих данных при сложившемся порядке назначения досрочных трудовых пенсий работникам <данные изъяты> Из ответа директора по персоналу и общим вопросам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что измерения вредных производственных факторов на рабочих местах в <данные изъяты> проводились по программе, утвержденной Главным государственным санитарным врачом гор. Липецка, в которой отсутствовал контроль вредных веществ 1 и 2 классов опасности, а также канцерогенов. В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 24.03.2009 года №1287/032 программа производственного контроля на <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах не составлялась, так как СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий», на основании которых работодатель обязан разрабатывать данную программу, введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после закрытия на <данные изъяты> Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, в суде нашли полное подтверждение доводы истца о том, что в цехе производства аммиака, где в спорный период времени работал Пахомов В.В., в воздухе его рабочей зоны, так же как и у других рабочих этого цеха, присутствовали вредные химические вещества 1, 2 и 3 классов опасности. При этом работа протекала при повышенном шуме и высоких температурных режимах. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с положениями данной правовой нормы общеизвестные факты подразделяются законодателем на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные, то есть факты, которые известны в среде профессионалов. Суд обязан указать в своем решении на общеизвестность профессиональных (локальных) фактов, исследуя доказательства именно профессиональной известности этих фактов. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя истца, указавшего на безусловную известность для специалистов-химиков факта нахождения в воздухе рабочей зоны в производстве, получающем аммиак из коксового газа, вредных веществ как первого, так и второго классов опасности. Как следует из Технологического регламента <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Постоянного технологического регламента <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предназначен для получения <данные изъяты>. Первая и вторая технологические линии были пущены в ДД.ММ.ГГГГ. За период эксплуатации <данные изъяты> проводилась реконструкция <данные изъяты> газа в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Исходным сырьем для производства <данные изъяты> является <данные изъяты> состоящий из: водорода, азота, сероводорода, окисла азота, непредельных соединений (углеводорода), нафталина, бензола, метана, окиси и двуокиси углерода. <данные изъяты> является взрывоопасным производством и относится к категории «А» по противопожарным нормам строительного проектирования промышленных предприятий. В <данные изъяты> существуют три технологические линии, третья линия введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года; проектная мощность - <данные изъяты> в год; количество часов работы в год - <данные изъяты>. Методами производства являются: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из информации <данные изъяты>», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ГОСТу 12.1.005-88,, а также согласно разделу 1.1 «Гигиена, токсикология, санитария» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.1998 года № 32, такие вещества как: бензол, окислы азота, серная кислота, сероводород, хлор и его соединения, фенол и фенолформальдегидные смолы относятся к веществам 2 класса опасности. Наличие сероводорода, бензола, азота в исходном сырье, используемом для получения аммиака, следует из: - Общей инструкции для трудящихся азотнотукового производства на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что <данные изъяты> является химическим производством, где применяются, перерабатываются и получаются вредные для организма человека газы, жидкости и твердые вещества в условиях повышенных давлений, высоких и низких температур в аппаратах. Основными опасностями на территории <данные изъяты> являются: отравления, при вдыхании через легкие окиси углерода, хлора, сероводорода, газообразного аммиака и других газообразных или легколетучих веществ (бензол, этилбензол, серная кислота), использующихся в цехах, а также отравления вредными химическими веществами (цианистыми, ртутными и другими), их соединениями и растворами при попадании в род в пыли и в других случаях; - протоколов Результатов анализов воздушной среды по подразделению «<данные изъяты>» Санитарно-технической лаборатории <данные изъяты>» №; - Графика отбора проб воздуха на содержание вредных примесей в производственных помещениях <данные изъяты> <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - Перечня необходимых измерений по <данные изъяты> для включения в <данные изъяты> график инструментального обследования рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ; - справки начальника санитарно-технической лаборатории ОУТиБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней Протокола № результатов анализов воздушной среды по подразделению АТП (выписка из журнала анализов по обследованию цехов ДД.ММ.ГГГГ) Санитарно-технической лаборатории <данные изъяты>»; - информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Главного государственного санитарного врача по Липецкой области; - информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей «Сведения по исследованиям воздуха рабочей зоны в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно информации исследовались такие вещества как: марганец, оксид углерода, бензол, фенол; - информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которому из ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлялся лабораторный контроль по определению в воздухе рабочей зоны вредных веществ, и были обнаружены такие вредные вещества как: никель (1 класс опасности); серная кислота (2 класс опасности); бензол (2 класс опасности) - имело место превышение ПДК в 8 раз); марганец (2 класс опасности) - превышение ПДК в 2 раза; - информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой сообщается, что по результатам исследования воздуха рабочей зоны на территории <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году были обнаружены: марганец (2 класс опасности); хромовый ангидрид (1 класс опасности); серная кислота (2 класс опасности); никель (1 класс опасности). Согласно Инструкции безопасности труда для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является огнеопасным и взрывоопасным и относится к категории «А», а по классификации Правил устройств электроустановок - к взрывоопасным помещениям категории В-1а. Из Инструкции по <данные изъяты>, утвержденной главным инженером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что система технического обслуживания и ремонта взрывозащищенного электрооборудования в <данные изъяты> предусматривает: межремонтное обслуживание, текущий ремонт и средний ремонт. Техническое обслуживание, ремонт электрооборудования, а также контроль за его работой осуществлялись непосредственно в цехе производства аммиака азотнотукового производства, поскольку электроборудование, которое обслуживали электромонтеры, было смонтировано непосредственно на технологическом оборудовании спецпроизводства, а работники находились в тех же условиях, что и основные работники спецпроизводства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в оспариваемый период истец был постоянно занят полный рабочий день в <данные изъяты>, где в воздухе рабочей зоны в безусловном порядке присутствовали вредные веществ 1-го и 2-го классов опасности, поскольку для производства <данные изъяты> использовался коксовый газ, который содержит в себе вредные химические вещества 1 и 2 классов опасности и канцерогены. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, а также свидетельствующих о том, что в спорный период работы истца в <данные изъяты> каким-либо образом изменился Технологический процесс производства <данные изъяты>, либо были смонтированы и запущены в эксплуатацию новые более совершенные технологические линии для производства аммиака, установлено новое оборудование, исключающие потери кокосового газа в процессе его очистки от вредных примесей, ответчик суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в условиях повышенной вредности, дающей ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку при выполнении работы в спорный период истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с вредными условиями труда по <данные изъяты>. Справкой работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Пахомов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят полный рабочий день <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд находит, что период работы истца Пахомова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» подлежит зачету в специальный стаж работы, дающей ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением трех дней отпуска без сохранения заработной платы, которые истец не оспаривает. С учетом периодов работы, которые, по мнению суда, подлежат зачету в специальный стаж истца, его специальный стаж составляет <данные изъяты> при требуемых по закону <данные изъяты>. Согласно данных трудовой книжки общий страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, в то время как по закону необходимо <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пахомову В.В. исполнилось <данные изъяты>. С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда он обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Судом установлено, что у Пахомова В.В. на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, необходимый стаж как страховой, так и специальный имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя ФИО13 по подготовке документов в суд, составлению искового заявления, представительство и участие в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции. Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО14. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в одном состоявшемся по делу судебном заседании. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку именно в такой сумме законом предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском о праве на пенсию. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Пахомовым ФИО15 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением из этих периодов отпусков без сохранения заработной платы: один <данные изъяты> Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Пахомову ФИО16 пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в пользу Пахомова ФИО17 судебные расходы в сумме 8 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.