Дело № 2-6623/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                                                                                   г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной ФИО10, Соколова ФИО11 к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии,

установил:

Трубицина Е.А. и Соколов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии.

    Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

    В квартире была самовольно осуществлена перепланировка путем возведения балкона, организации дверного проема на месте оконного.

    Данное жилое помещение после перепланировки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и проживанию.

С учётом вышеизложенного истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истицы Трубицина Е.А. и Соколов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Божков В.И., Арсентьева А.Н., Божкова О.Л., Божков Е.В., Арсентьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании третьи лица Арсентьева А.Н. и Божков В.И. не возражали относительно заявленных требований истцов, просили их удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что собственниками квартиры <адрес> в г.Липецке по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый являются Трубицина ФИО12 и Соколов ФИО13, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> в г. Липецке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение самовольно перепланировано. В результате перепланировки экспликация площади квартиры следующая: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии с техническим заключением «Оценка технического состояния балкона, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, составленным ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в жилом помещении выполнена перепланировка путем возведения балкона; организации дверного проема на месте оконного, не нарушая несущих перемычек; выхода из жилой комнаты на балкон.

    Согласно тому же заключению установлено, что несущие и ограждающие конструкции балкона, пристроенного к квартире №, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

    Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН Главного управления МЧС России о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира <адрес> в г.Липецке соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенные ранее в судебном заседании собственники соседних квартир, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Божков В.И., Арсентьева А.Н. объяснили, что возведенный балкон никаких неудобств им не создает, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Другие сособственники соседних квартир, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Божкова О.Л., Божков Е.В., Арсентьев В.В. в судебное заседание не явились, каких - либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в квартире <адрес> перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует нормам пожарной безопасности.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в <адрес> в г. Липецке перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Сохранить квартиру <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии, произведенном путём возведения балкона; организации дверного проема на месте оконного, не нарушая несущих перемычек, выхода из жилой комнаты на балкон.

    Считать <адрес> в г. Липецке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру <адрес> в г. Липецке.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.