Дело № 2-6613/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.10.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истец Калинин К.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - МУП ГЭТ г. Липецка в должности водителя троллейбуса. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении указывает, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса, которые заключались в том, что истец отказался выдать пассажиру билет после получения от него денег за проезд при работе на линии ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, так как к нему никто не обращался в связи с неполучением билетов, факт его предполагаемого нарушения никто не фиксировал, что лишало его возможности своевременно собирать доказательства отсутствия вины в инкриминируемом ему нарушении, жалоба пассажира была написана через два дня после инцидента. Просит признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. В судебном заседании истец и его представитель Тормышев В.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Маслова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что в ходе реорганизации МУП ГЭТ <адрес> переименован в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в МУП ГЭТ <адрес> в должности водителя троллейбуса, согласно приказа о приеме на работу №Л19 от ДД.ММ.ГГГГ, также с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого на водителя троллейбуса помимо прочего возложена обязанность обеспечивать в обязательном порядке реализацию пассажирам билетов на проезд и провоз багажа. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса, а именно в приказе указано, что: ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса службы подвижного состава Калинин К.В. работал по троллейбусному маршруту № (троллейбус №). На остановке «Ул. Буденного» не выдал билет пассажиру, оплатившему проезд, что является нарушением пункта 2.2.1. должностной инструкции водителя трамвая и троллейбуса при бескондукторском обслуживании пассажиров (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - при работе на линии водителю запрещается: принимать деньги (оплату) с пассажиров за проезд и провоз багажа без выдачи билета. Судом установлено, что истец ознакомлен со своей должностной инструкцией, что подтверждено документально и не оспорено сторонами. Как следует из содержания приказа, одним из оснований его издания явилась жалоба пассажира - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на троллейбусе по маршруту №. Около 20 часов 30 минут она зашла в троллейбус на остановке «ул. Буденного», отдала водителю деньги за проезд в сумме 10 руб., но билета не получила, на вопрос, где билет, водитель промолчал. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая полностью подтвердила свои доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснила, что она дважды обращалась к водителю с просьбой выдать ей билет, один раз - когда при входе она отдала водителю 10 руб. и он должен был нажать на кнопку, чтобы из терминала она смогла взять билет, однако водитель этого не сделал, и на ее просьбу выдать билет ничего не ответил, и второй раз она попросила выдать ей билет в конце поездки, когда стала выходить из троллейбуса, но водитель вновь ей ничего не ответил и не выдал билета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал по троллейбусному маршруту №, в 20 часов 28 минут он находился в районе остановки «улица Буденного». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено документально. Имеющимся в материалах дела журналом работы бортового оборудования по троллейбусу №, а также отчетом о работе маршрута № подтверждено прохождение троллейбуса № под управлением Калинина К.В. остановки «ул. Буденного» в 20 часов 28 минут 14.06.2011 года, а также подтверждено то обстоятельство, что последняя выдача билета была произведена водителем перед остановкой «Автовокзал» в 20 часов 25 минут. До конечной остановки «пл. Клименкова» транзакций с оплатой за наличный расчет больше не производилось. Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что на данной остановке «ул. Буденного» водителем Калининым К.В. не было выдано ни одного билета. Указанное обстоятельство подтверждено документально отчетом ПКЦ о реализованных услугах, справкой - анализом отчетов работы БО 037 троллейбуса, историей движения транспортного средства, отчетом о работе маршрута. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что она ДД.ММ.ГГГГ, войдя в троллейбус № под управлением ФИО1 заплатила за проезд 10 рублей, однако билет водителем ей не был выдан, данное обстоятельство никак не опровергнуто истцом. Истец как в своей письменной объяснительной, данной им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки, так и в судебном заседании пояснил, что он выдавал билеты всем пассажирам, которые оплачивали проезд, а недостача билета ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться из - за того, что не сработала кнопка оплаты проезда. Однако никаких доказательств, подтверждающих неисправность бортового оборудования - кнопки оплаты проезда, истцом не представлено, журналом заявок МУПГЭТ <адрес> документально подтверждено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни истец не обращался с письменной заявкой о неисправности кнопки, что не отрицалось и самим истцом. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Исходя из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место неисполнение им должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.2.1., в соответствии с которым при бескондукторском обслуживании пассажиров при работе на линии водителю троллейбуса запрещается принимать деньги (оплату) с пассажиров за проезд и провоз багажа без выдачи билета. Данный пункт был внесен в должностную инструкцию водителя трамвая и троллейбуса в соответствии с приказом МУПГЭТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин К.В. был ознакомлен с данным приказом под роспись, что подтверждено документально и не отрицалось истцом. На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно и обжалуемый приказ ответчика №-Н от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене. Давая оценку вышеуказанному приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что, ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, привлечение Калинина К.В. 24.02.11 к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. Таким образом, обжалуемый приказ является законным и не подлежащим отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку суд пришел к выводу правомерности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей. Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Калинину ФИО8 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании морального вреда. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 17.10.2011 года.