Дело № 2-5804/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.10.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинова ФИО13 к ЗАО ФИО14 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: истец Пашинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ФИО15 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ФИО16 в должности главного энергетика офисно-гостиничного комплекса на <адрес> <адрес> с окладом № рублей. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора офисно-гостиничного комплекса. Последний день работы ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор подписан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении и до настоящего времени причитающаяся заработная плата выплачена не была. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Его письменное согласие, а так же требование о расчете было получено ответчиком. Просил взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере №. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО ФИО17 по доверенности Ведяйкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений. Истец имел намерение устроиться на работу в ЗАО ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров с заявлением о приеме на работу. Однако от подписи приказа и трудового договора отказался. Фактически к работе не приступал. Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, выслушав показания свидетелей, оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В настоящем случае, для правильного разрешения спора надлежало установить факт допущения истца к работе в должности главного энергетика офисно-гостиничного комплекса на <адрес> и наличие согласия работодателя на выполнение им указанной работы. В материалы дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени за май 2011 года, в котором истец не значится. В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец ссылался на то, что к работе с ДД.ММ.ГГГГ он приступил по распоряжению директора офисно-гостиничного комплекса Низгирева Ю.Ф. С целью установления факта допущения истца к работе в вышеуказанной должности, судом был допрошен свидетель Низгирев Ю.Ф., который показал, что Пашинов Д.А. пришел как кандидат на должность главного энергетика офисно-гостиничного комплекса на пл<адрес>. Он побеседовал с Пашиновым Д.А., устроил ему обзорную экскурсию по строящейся гостинице, никаких заданий Пашинову Д.А. не давал. Никакой работы Пашинов Д.А. в офисно-гостиничном комплексе не осуществлял. Для решения вопроса о трудоустройстве он направил Пашинова Д.А. для собеседования с главным энергетиком ЗАО ФИО19 Кононыхиным С.А. Кроме того он пояснял Пашинову Д.А., что правом приема на работу обладает только генеральный директор ЗАО ФИО20 Григорьев В.А., на имя которого и надо подавать заявление о приеме на работу. Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ЗАО ФИО21 Кононыхин С.А. пояснил, что Пашинова Д.А. он знает в связи с тем, что тот в середине мая 2011 г. хотел устроиться на работу в ЗАО ФИО22 на должность главного энергетика офисно-гостиничного комплекса на <адрес>. После беседы он никаких возражений против кандидатуры Пашинова Д.А. не имел и предложил обратиться с заявлением о приеме на работу в отдел кадров. Никаких заданий Пашинову Д.А. не давал, никакой работы не поручал. По какой причине Пашинов Д.А. отказался от трудоустройства в ФИО23 ему неизвестно. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ЗАО ФИО24 Двуреченская Н.В. пояснила, что действительно в мае давалось объявление о вакансии главного энергетика и главного инженера вновь строящейся гостиницы. С Пашиновым Д.А. она общалась один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес в отдел кадров заявление о приеме на работу и необходимые документы. Пришел он вместе с кандидатом на должность главного инженера Ретюнским О.В. Поскольку отдел кадров находится на охраняемой территории, то Пашинову Д.А. был выдан бумажный пропуск. Данный пропуск выдается лицам, трудоустраивающимся в ЗАО ФИО25 для свободного прохода в отдел кадров. На данном пропуске отсутствует указание должности, их выдача ни каким документом не регламентируется, они не регистрируются и лица за них не расписываются и их сдача не требуется, поскольку они предназначены только для посещения отдела кадров. Работники ЗАО ФИО26 имеют пластиковые пропуска с указанием должности. При Пашинове Д.А. были подготовлены проект трудового договора и проект приказа о приеме на работу. Поскольку на заявлении о приеме на работу была виза заместителя генерального директора Григорьева А.В. от 24.05.2011 г., то документы о приеме на работу были подготовлены от 24.05.2011 г. Пашинов Д.А. ознакомился с проектом трудового договора и отказался его подписывать, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует подпись генерального директора Григорьева А.В. При этом сказал, что приступать к работе отказывается. Она предполагала, что Пашинов Д.А. вернется для решения вопроса о трудоустройстве. Пашинов Д.А. ни в этот день, ни в следующий не вернулся. При изготовлении проекта приказа и трудового договора им компьютерной программой автоматически были присвоены номера. Поскольку трудовых отношений между ЗАО ФИО27 и Пашиновым Д.А. не возникло, то она аннулировала в компьютерной программе данные документы. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо истцу с просьбой забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Позже Пашинов Д.А. дал согласие, и трудовая книжка была ему направлена. Указывая в письме, что трудовой договор не вступил в силу, она имела в виду, что трудовые отношения не возникли, так как трудовой договор не был подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ Пашинов Д.А. не приступил к работе. В ходе исследования вопроса о допуске истца к выполнению работ, судом был допрошен свидетель Шилова М.В. - менеджер по персоналу офисно-гостиничного комплекса на <адрес>, которая показала, что Пашинов Д.А. в середине мая приходил как один из кандидатов на должность главного энергетика офисно-гостиничного комплекса на <адрес>. С ним побеседовал Низгирев Ю.Ф., который его направил в отдел кадров для оформления на работу. В отдел кадров для оформления Пашинов Д.А. поехал вместе с кандидатом на должность главного инженера Ретюнским О.В. Позже Пашинов Д.А. заехал и сказал, что работать в ФИО28 он не будет. В мае она все время находилась на работе, но, кроме вышеуказанного случая, не видела, чтобы Пашинов Д.А. присутствовал в офисно-гостиничном комплексе <адрес>. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ретюнских О.В., который пояснил, что в конце мая 2011 г. он устраивался на работу в ЗАО ФИО29 на должность главного инженера офисно-гостиничного комплекса <адрес> <адрес>. После беседы с директором гостиницы Низгиревым Ю.Ф. он и кандидат на должность главного энергетика офисно-гостиничного комплекса Пашинов Д.А. вместе поехали в отдел кадров для оформления на работу. Он не видел, подписал или нет Пашинов Д.А. трудовой договор, но слышал, что Пашинов Д.А. возмущался отсутствием на договоре подписи генерального директора и сказал, что приступать к работе не будет. Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ЗАО ФИО30 согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Согласно письменным пояснениям генерального директора ЗАО ФИО31 Григорьева А.В., в связи с принятым решением об увеличении штатных единиц главных специалистов и других работников в ЗАО ФИО32 для строящегося гостиничного комплекса в штатное расписание были включены должности главного инженера и главного энергетика. Отделу кадров было дано задание дать объявление о вакансиях. До настоящего времени ему не передавались на подпись ни трудовой договор с главным энергетиком, ни приказ о прием на работу. С Пашиновым Д.А. он не встречался и указаний о выходе на работу не давал. Полномочия по приему на работу главных специалистов никому не передавал. Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика в должности главного энергетика офисно-гостиничного комплекса <адрес> <адрес> и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы, опровергаются объяснениями самого истца. Так в судебном заседании он пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы для трудоустройства собраны им не были, заявление в отдел кадров не подавалось. Необходимые документы для трудоустройства, в том числе заключение медицинской комиссии им получены уже после ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, но помнит, что затратил на сбор документов два дня. Так же истец ссылается на то, что заявление в отдел кадров о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ он отвезти не мог, так как Низгиревым Ю.Ф. ему было поручено много работы, и он не мог отлучиться. В то же время истец пояснял, что Низгирев Ю.Ф. отпускал его на два дня для сбора документов для трудоустройства. В судебном заседании истец не отрицал, что в отделе кадров он был всего один раз. Первоначально истец утверждал, что самостоятельно отвез заявление о приеме в отдел кадров. Впоследствии истец изменил свои объяснения и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда заявление завизировал Низгирев Ю.Ф., он в гостинице передал данное заявление начальнику отдела кадров. Однако данные истцом объяснения противоречат объяснениям допрошенных свидетелей. Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре, не оформленном в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Пашиновым Д.А. и ЗАО ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, поэтому исковые требования Пашинова Д.А. о взыскании заработной платы за работу в должности главного энергетика офисно-гостиничного комплека за указанный период удовлетворению не подлежат. При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и по указанию директора офисно-гостиничного комплекса Низгирева Ю.Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что директор офисно-гостиничного комплекса Низгирев Ю.Ф. не имел полномочий по найму работников, следовательно, не являлся лицом, который вправе был принять истца на работу, в том числе путем фактического допуска к работе. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Низгирев Ю.Ф. отрицал, что им давалась указания Пашинову Д.А. о допуске к работе. Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются не подписанные сторонами трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец так же ссылался на то, что якобы подписывал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого он принимался на работу к ответчику именно с ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений относительного этой даты до подачи иска в суд он не заявлял. Суд не может принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в материалах дела пропуск на имя истца. В данном пропуске не указана должность истца, отсутствует дата выдачи и как следует из объяснений начальника отдела кадров ЗАО ФИО34 данный пропуск выдается для беспрепятственного прохода в отдел кадров лиц, которые имеют намерение трудоустраиваться в ФИО35. Так же не могут быть приняты в качестве доказательства работы истца в должности главного энергетика офисно-гостиничного комплекса копии записей, выполненные истцом в личном блокноте, поскольку из данных записей не следует, что они выполнены им по поручению ответчика. Так же не предоставлено доказательств, что отраженные в данных записях сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовой функции при работе у ответчика. Не может быть принята судом в качестве доказательства трудовых отношений сторон представленная истцом копия технических условий на технологическое присоединение объекта (офисно-гостиничного комплекса) к электрической сети ОАО ФИО36. Представленная копия не удостоверена в установленном законом порядке ответчиком. Не представлено доказательств, а из документа не следует, что данный документ выдавался ответчиком истцу и, что отраженные в документе сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовых функций при работе у ответчика. Таким образом, на основании оценки в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что истец с согласия работодателя был фактически допущен к исполнению обязанностей главного энергетика. Не предоставлено доказательств и того, что трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан. Согласно части четвертой ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов предъявляет работодателю трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть третья ст. 66 ТК РФ). В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что заявление о приеме на работу не предусмотрено трудовым законодательством и не приводит к возникновению трудовых отношений. Поэтому аннулировать его нет необходимости. Поскольку трудовой договор в письменной форме не подписан сторонами, а работник к работе не приступил, трудовой договор между работодателем и работником не считается заключенным, поэтому аннулировать его в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 61 ТК РФ, также нет необходимости. В сложившейся ситуации приказ о приеме на работу издан не на основании заключенного трудового договора, как того требует ст. 68 ТК РФ. Нормативные правовые акты не определяют последовательность действий работодателя в ситуации, когда отсутствовали правовые основания для издания приказа о приеме на работу. Следовательно не обоснован довод истца о том, что отсутствие приказа об аннулировании приказа о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением трудовых отношений Действительно, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем не возникли, правовые основания для нахождения трудовой книжки этого лица у работодателя отсутствуют. Однако трудовым законодательством не урегулирован вопрос о сроках и порядке возврата трудовой книжки в данной ситуации. Ответчику надлежало доступными средствами связи оповестить истца о необходимости забрать трудовую книжку, передать книжку удобным обеим сторонам способом, а также предпринять меры по обеспечению сохранности трудовой книжки до этого момента. В судебном заседании истец не отрицал, что сотрудники отдела кадров связывались с ним по телефону и просили забрать трудовую книжку, но так как необходимости в трудовой книжке у него не было, то он попросил выслать ее по почте. Факт получения трудовой книжки по почте Пашинов Д.А. не отрицал. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске Пашинову ФИО37 к ЗАО ФИО38 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года