о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-6997/11        

                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишяна --к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гишян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Наумова А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота-Королла р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Деу-Нексиа р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил --руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Наумов А.Ю., Гишян С.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Масленников С.Н. требования поддержал, снизив цену иска, просил взыскать страховое возмещение в размере --руб.

Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал, но ни факт страхового случая, ни сумму ущерба не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Наумов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Королла р/з -- допустил столкновение с автомобилем Деу-Нексиа р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

ДТП произошло по вине Наумова А.Ю., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Наумова А.Ю. подтверждаются материалами дела и не оспорены в суде.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Гишяна С.А. не имелось.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Королла р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.08.2011 года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 288 руб., по окрасочным - в 480 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету ИП Капытина В.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Нексиа р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Капытина В.В. у суда не имеется.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Ответчик выплатил истцу --руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб.

Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гишяна -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в сумме --руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200